1. Du är oärlig och feg.

2. Du är dessutom så korkad att du i din oärlighet och feghet inte ens har förstånd nog att helt enkelt uppge en ren fakeadress, en ickeexisterande sådan, i stället för en rejält allmängiltig adress hos en av de större tillhandahållarna av mailadresser, som det med närmast hundraprocentig säkerhet finns någon som använder.

Extra roligt blir detta i ljuset av att du ju kritiserat min saklighet och pålitlighet. Du som tydligen själv är så rädd för offentlighetens ljus att du både skriver under alias och anger andras mailadresser. I’m impressed, verkligen!

Du får gärna ge mig ett enda skäl till varför jag inte borde blockera din IP-adress från möjligheten att placera kommentarer här…

Pommern var faktiskt polskt om man går till medeltiden…Polens gränser flyttades västerut eftersom Stalin ville lägga beslag på historiskt polska landområden i nuvarande Littauen-Vitryssland-Ukraina, de bästa jordarna fanns där, och samtidigt hade han en djävulsk plan att för alltid göra Polen beroende av Sovjet då utdrivna polacker skulle bosätta sig på “återerövrad” (kommunistisk propaganda som syftade på historisk anknytning,300 år tidigare…,hehe) mark.

Fronten närmade sig och tyskarna flydde, glöm inte att Hitler hade enormt stöd bland befolkningen, det fanns ingen motståndsrörelse mot nazisterna. Arbetarklassen fick det bra och de rika kunde tjäna stora pengar på tillverkning av krigsmateriell, etc.

fabriksägarna fick gratis arbetskraft, vanliga tyska bönder fick slavarbetare, då det var bättre än att bli skickad till Auschwitz, alla tyskar åtnjöt “III Rikets frukter”,
tyska familier bosatte sig i Polen,

när krigslyckan vände och sovjetiska horder började närma sig då flydde tyskarna, även polacker gömde sig, då dessa ryska solader var vilda som Jingis Khan solader.

… Här skrev jag först en lång text om jämförelsen mellan mig och Jinge, men jag väljer att hoppa över den. Jag känner inte att den diskussionen riktigt passar här, eller tillför särskilt mycket.

Din kompletterande kommentar ska jag ha i åtanke. Jag tycker som sagt att jag gör det ganska ofta, samt att mycket är självklarheter, men visst kan det bli bättre och vanligare. Samtidigt faller det lite tillbaka på tidsfrågan. Att lagra och/eller gräva fram källor/citat är tidskrävande, och jag är dessutom rätt dålig på att finna systematik i sådant.

Du kan vara lugn, du riskerar inte att förlora hus och hem. Naturligtvis är jag inte jurist i internationell lag. Men ännu mindre än jag är det, har jag heller påstått att jag är det.

Ska man från den svenska bombhögern komma och ifrågasätta motståndarnas sakkunskaper så blir det lätt också rätt stora stenar som flyger omkring i det där glashuset. För att samtidigt lite lagom smidigt kunna småle åt påstående om ensidigt tolkande av såväl internationell rätt som historien och den rådande verkligheten.

Om mitt syfte med mina bloggningar hade varit att komma med någonslags vetenskapligt belagda teser, så skulle jag naturligtvis ha hållit på och hänvisat till källor, men det är inte mitt syfte. Det bekommer mig inte ett smack ifall du ifrågasätter mina slutsatser. Det är du i din fulla rätt att göra, och jag har aldrig för en sekund hävdat mig formulera dessa utifrån någon slags auktoritet. Jag bygger det jag skriver på en samlad bild av mina egna kunskaper, mitt egetn intresse i frågan, och analyser/utsagor av andra som jag snappat upp, i direkt anslutning till det som nu pågår eller i andra sammanhang om liknande situationer.

Jag har aldrig någonsin sett någon folkrättsexpert hävda annat än att Gaza svårligen kan, redan innan den nu pågående återockupationen, ses som ickeockuperat område (den omvända slutsatsen hörs dock ofta). Det avgörande beskrivs alltid vara det faktum att Israel fortsatt kontrollerar luftrummet, sjövägen och den absoluta huvuddelen av landgränsen.

Du å din sida kallar palestinierna för en främmande makt. Hmmm, enligt vilken definition då, om jag får fråga? Jag menar, du måste ju vara expert på internationell rätt, i och med att du ger dig på att komma med ett sådant påstående.

På samma sätt har varenda expert jag hört varit av åsikten att Israels agerande inte är förenligt med kravet på proportionalitet.

Vad min tolkning har för relevans?? Tjaa, ungefär lika mycket relevans som din rappakalja om att jag inte borde tycka något om detta. DU verkar liksom inte ha förstått vad det är för ställe du är inne och läser på. Detta är en privat blogg, där jag bloggar om vad fan jag vill, och torgför mina åsikter. Det står dig som läsare fritt att köpa det om du vill, eller att inte köpa det om du inte vill. Det händer hur ofta som helst att jag har åsikter om vanliga rättsfall och om svenska domstolar, trots att jag inte heller har någon formell sådan juridisk kompetens. Helt skrattretande att enligt dig tydligen bara människor med expertkompetens inom det aktuella ämnet, ska få yttra sig.

Sedan detta med dilemmat att mina tolkningar oftast är till nackdel för Israel. Jodå, visst är det så. De slutsatser jag drar går oftast i den riktningen. Orsaken? Tjaa, några av orsakerna skulle ju kunna vara det faktum att Israel i decennier har ockuperat och förtryckt palestinierna, att vårt internationella regelverk i princip utgår från konflikter mellan suveräna stater (vilket Palestina tyvärr inte är), och att Israel hela tiden agerar helt oproportionerligt, Om du bara ville läsa det jag skriver – på riktigt, och inte bara se det som stör dig – så skulle du se att jag flera gånger uttrycker förståelse för det komplexa i situationen, att jag flera gånger har ställt mig bakom Israels rätt att försvara sig. Det som tydligen blir osmältbart för dig är detta att jag inser att den rätten i ett sammanhang som detta totalkrockar med kravet på att agera proportionellt och med kravet att undvika att civila drabbas. Jag såg en väldigt slående liknelse i går, men minns nu inte var: Israels agerande nu kan jämföras med ifall Storbritannien när IRA:s terror var som värst, skulle ha svarat med att bomba Dublin. Så sjukt är Israels agerande, och då drabbades ändå Storbritannien då oerhört mycket hårdare av IRA:s terror, än Israel nu gör av Hamas dito.

Så ja, jag tolkar folktätten som att den, så som situationen ser ut, i huvudsak är “emot” Israel (och då förstås inte emot Israel, utan emot Israels agerande). Det kan vara fel och det kan vara rätt, och sådant är livet. Jag har inte koll på hur de exakta tankegångarna gick när man formulerade folkrätten, men det känns rätt sannolikt att man önskade ställa sig på de svagas och förtrycktas sida, och att man önskade ett regelverk som skulle motverka att oskyldiga drabbas i onödan.

Avslutningsvis. Du har skrivit en lååång kommentar, där du hävt ur dig hur mycket dynga som helst. Du tycker uppenbarligen att min verklighetsbeskrivning suger fett, liksom att mina förslag på lösningar suger minst lika fett. Men jag ser inte ens en bokstav om hur DU menar att saker och ting borde lösas. Noll, nada, ingenting. Konstruktivt, verkligen. Om du hade varit det minsta seriös så hade du passat på och förklara hur någonsin Israels agerande ska kunna skänka dem, eller bidra till, fred och säkerhet. Om du hade varit det minsta seriös så skulle du förklarat hur du tycker att konflikten borde lösas. Men det är klart, du är inte seriös.

Skämt åsido, jag tycker att sådana långsökta tolkningar av lagar som du med största sannolikhet knappt känner till än mer saknar kunskap och erfarenhet att tolka hör hemma i sandlådan bland 5-åringar. I en seriös debatt så håller man sig till sådant som man kan, och skall du komma med så svårsmälta påståenden får du backa upp med källor från någon som har den auktoritet som du själv saknar.

Istället för att leka jurist i internationell lag, vilket jag skulle satsa hus och hem på att du inte är, så kanske du skulle göra bättre i att hålla dig till moraliska och etiska resonemang när du talar emot Israels agerande. Allt detta prat om folkrätten, är ungefär som att börja åberopa “brottbalken paragraf §1.14″ när man tycker att man blivit orättvisst behandlad. Du är inte en jurist i internationell lag, så vad fan har *din* tolkning av folkrätten för relevans?

Jag drar slutsatsen här att du tolkar folkrätten så att den alltid är emot Israel och alltid stödjer vad du tycker. Helvette. Du menar att enligt folkrätten har Israel inte rätt att försvara sig när dess territorium blivit angripet av främmande makt. Det konstigaste är hur du påstår att det är “tveksamt” att Israel har rätt att försvara sig, “enligt folkrätten”. Som om det hängde på just din tolkning.

Du menar också att Israel ockuperar Gaza när det de facto inte funnits en enda Israelisk soldat i Gaza från 2005 fram tills nu. Men det är alltså ockupation? Varför då? För att gränserna är stängda? Gäsp. Hur fan går altt detta i hop. Den röda tråden är att dina tolkningar av folkrätten alltid är till Israels nackdel. Det kanske var det som var meningen med folkrätten. Att skriva en lag så att självgoda vänster människor alltid kan anklaga Israel.

… Och vad jag sakligt sett haft fel kring, det har jag fortfarande inte förstått, och inte heller du kommer med minsta exempel.