Comments on: DET kan man kalla kritik…

By: hell-man

hell-man — Fri, 09 Jan 2009 18:09:14 +0000

marko: Sorgligt totalt osammanhängande flum. Herregud, skapa ordning i dina tankar och i ditt språk om du ska försöka bli tagen på allvar. Som detta:

“jag vet inte själv hur mycket är riktigt i den hon säger men även själv utan att läsa fattade jag att det finns nåt i den hela, nånting värd att gå djup i.”

Först vet du inte hur mycket av det hon säger som är riktigt, sedan har du plötsligt – utan at läsa – fatat att det finns något i det. Altså, snälla!!

By: hell-man

hell-man — Fri, 09 Jan 2009 18:06:03 +0000

JanYngve: Borde ha stoppat din kommentar, men den är så sjuk så den får stå där i sin dumhet. Sionismen fanns långt före nazismen, och dessutom handlar detta inte ens om att kritisera sionismen. Som jag definierar sionism så innebär det strävandet efter en judisk stat, i praktiken förlagd till Israel utifrån 1967 års gränser. En sådan sionism står jag naturligtvis fullt ut bakom, men talar vi om någon slags utvidgad sionism, ja då är jag inte med på tåget längre. Det är tvärtom helt förkastligt.

Men du ser uppenbarligen all kritik mot Israel som kritik mot sionismen, och därmed som stöd för nazism. Sinnessjukt.

By: JanYngve

JanYngve — Fri, 09 Jan 2009 02:39:58 +0000

Zionismen är ett svar på Nazismen. Att kritisera Zionism är följaktligen att stödja Nazism.

By: Micke

Micke — Thu, 08 Jan 2009 17:12:36 +0000

EDIT: Känns för magstarkt, på gränsen till antisemitiskt innehåll i det du skrev, åtminstone i tonen. /Hell-Man

By: Guardian

Guardian — Thu, 08 Jan 2009 08:07:48 +0000

Wiseman
Nu var ju förstås poängen att Isral aldrig följt folkrätten – fastän att man dyrt och heligt lovat så.
Du kanske inte förstod det…

By: marko

marko — Thu, 08 Jan 2009 00:07:21 +0000

det jag vill säga är att det finns mycket i det hon säger,kort sagt hon säger att landet var ingen mans land, alltså ingen “stat” “regering” och så att säga efter att engelsmannen har lämnat 1948 det blev ockuperat från alla hål med en gång. det fans inte “staten Palestina” i området föra 1948 inte heller nån gång tidigare. det som var närmaste sanningen var att västbanken tillhörde Jordanien och gazaremsen tillhörde Egypten. efter 67 kriget skakade båda dessa länder sitt ansvar till detta området och sa till israel, här, nu får ni förhandla med lokal befolkningen, alltså, palestinierna. jag vet inte själv hur mycket är riktigt i den hon säger men även själv utan att läsa fattade jag att det finns nåt i den hela, nånting värd att gå djup i.
ja, i dag står hamas och PA som makt i gaza och västbanken osv. ingen problem med detta, israel vill inte ha gaza,
men, glöm inte detta, landet 1967 har blivit ockupera på grund av israel grannar aggression. israel hade ingen önska att ockupera nåt mark i området. israel i många år ville förhandla om fred och annat, de sa det klart “land mot fred” säkerhet men inte under eld eller hot, det skulle du inte heller göra, eller? att lämna gaza var nåt i stilen: här får ni detta, får se hur ni gör, om ni visar ansvar, då vi kan gå vidare. enkelt. glöm inte att israeler är väldigt känsliga folk vad som gäller utrotnings hot. vilket det vad som Egypten och dess allianser gjorde 1967. det tar tid att bygga ett förtroendet, särskild till folk som har just förlorat två tredje delar av sitt mängd. hamas, hizzbbolla och irans utrotnings hot gör inte saken bättre. israel i dag är redo för en två stat lösning, de säger att vi skall lämna området tillbaka, ok, men till vem? de som ägde detta området innan ville inte ha den, och de som säger att de vill ha det och mer, de säger också att de vill döda oss på allt. jo, de säger att de var deras innan, visst de säger. bra for de. det kan jag säga samma sak och ingen kan bevisa att det var inte sant. om de säger att de var där så länge, varför fanns inte då “staten Palestina”? Egypten fanns, Jordanien fanns, Saudi fanns och alla andra efter den turkiska väldet men ingen Palestina staten, lika bra för mig att det aldrig fanns heller. du kan säga, israel inte fanns då, men vi kan säga samma sak. de säger att de fanns där i 1000 år, vi säger att vi fanns där i 3000 med bevis.

By: Wiseman

Wiseman — Wed, 07 Jan 2009 23:07:05 +0000

Göran: Parlamentet i Gaza sägs ju dessutom ha röstat ja till sharia precis innan jul, med tilläggstolkningen: “The law draft envisages death punishment for anyone who cooperates with foreign government in order to damage national interests of Palestinian Autonomy, as well as whose behavior damages Palestinian morality.” Dock verkar det råda viss “officiell” oenighet för tillfället på området.

Guardian: Japp.

By: hell-man

hell-man — Wed, 07 Jan 2009 22:57:11 +0000

Wiseman: Intressant!

Göran: Vi är tydligen inte överens om exempelvis synen på de israeliska medborgarskapslagarna, men jag förstår över huvud taget inte varifrån du får att jag tydligen inte ställer samma krav på palestinierna om judars rättigheter, som på judar/Israel om palestiniers rättigheter?????? Det är klart jag ställer samma krav i bägge riktningarna.

By: Guardian

Guardian — Wed, 07 Jan 2009 22:31:46 +0000

“Ska man accepteras som ny stat är det en klar fördel om man själv följer folkrätten.”
***Som Israel lovade att göra för ca 60 år sedan, eller?

By: Göran Andersson

Göran Andersson — Wed, 07 Jan 2009 22:09:44 +0000

Hej! I Israel bor en miljon palestinier, har medborgarskap, politiska rättigheter och har representanter i Knesset. På Västbanken bor en del judar, de kommer inte att få några rättigheter när en palestinsk stat bildas, får inte ens bo kvar fast en del av dem bott där i generationer. Vari ligger logiken? Varför inte ställa samma krav på palestinierna om rättigheter för judar, som det med rätta ställs på Israel?