Sett ur det perspektivet tycker jag det är självklart att det är den som primärt har lagt ut upphovsrättsskyddat material på nätet till allmänt beskådande som tar ansvar för publiceringen.

Var och en av oss som sysslar med publicering på nätet har ju upphovsrätt i det vi skapar, men samtidigt gör vi det tillgängligt för hela världen utan krav på ersättning. Det är en bärande princip sedan internet blev publikt. Därför har det också varit allmänt accepterat att man kan länka till andras sajter. Här kan man faktiskt hänvisa till “det allmänna rättsmedvetandet”. (En annan sak är ju att man inte får stjäla material från andras sajter och stoppa in det på den egna sajten som vore det ens eget. Då kan vi åberopa upphovsrätten.)

Om det är upphovsrättsinnehavaren som först publicerar materialet publikt (dvs inte som en del av ett abonnemang)så är det ju upphovsrättsinnehavaren som har skapat möjligheten för spridning utan ersättning.

Å andra sidan finns det inte, som åklagaren framhåller, någon lag som säger att det är fritt fram att länka till sajter som ägs av någon annan. Men då får man, enligt min mening, luta sig mot den hävdvunna rättsprincipen att om det inte är förbjudet, så måste det rimligtvis vara tillåtet.

Låt oss hoppas att tingsrätten inser dessa distinktioner.

M2oos: Helt klart!

Omg!
Det är ju t.o.m. ännu mer tokigt än det scenario hell-man utgick från.