22 comments

1. 

   Comment by Mats on January 2, 2009 at 5:26 am

   Haha! Bilden är fullständigt nonsens. Det vet du va?

   Börja med att lära dig koncept såsom skillnaden på privat och statlig mark, samt vad som menas med markens politiska status (dvs till vilken stat den privatägda marken hör).

   Efter det kan du också läsa på om försäljning av mark, samt köp av mark (två sidor av samma mynt).

   Efter det bör du läsa på lite om krigen i Mellanöstern, som startades och förlorades av araberna. När du är färdig med det kan du titta på den vänstraste bilden ovan från 1946 och jämföra med den bredvid. De visar inte samma saker. Det är äpplen och päron. Den ena visar (en förfalskning) av privatägd mark, och den andra visar (en förfalskning) av vilken politisk suveränitet marken skulle få.

   En bra propagandabild för okunniga palestinakramare i Sverige. Ett skämt för någon som vet vad han talar om.

2. 

   Comment by Mats on January 2, 2009 at 5:46 am

   Jag glömde att tillägga att 20% av israelerna är araber (eller palestinier om du så vill). Var är den mark de äger inom Israel, på din fina “svårbortförklarade” bild?

3. 

   Comment by Danne on January 2, 2009 at 8:13 am

   Kul karta. Gjort den själv?

   Palestina fanns inte ens innan Israel. Det var en engelsk koloni som dom erövrat av turkarna. Kolonin delades upp i olika länder och judarna fick en snutt 1948. Hur kunde palestinierna leva under Turkiet och England utan att skrika ockupation?
   1967 förlorades dessutom hela Gaza och Västbanken till Israel i krig araber startat.

   Ockuperar araber och palestinier?
   Se Libanon. Från att ha varit ett kristet land för ca 40 år sedan är det muslimskt idag.

   Se Syrien. Dom kristna syrierna blev utslängda och mördade av turkiska muslimer i början på 1900 talet. Syrianerna lever utspridda i världen idag.

   Vad gör vänstern åt det?

4. 

   Comment by Danne on January 2, 2009 at 8:16 am

   En majoritet av palestinierna bor i Jordanien. som är mycket större än Israel. Låtsaskartan ovan visar hur lite dom stackar palestinierna har när det bor enormt många i angränsande länder. Dessa angränsande länder som faktiskt var gaza och västbanken innan delningen.

   Helt sjukt kul hur lite vänsterfolk kan om historia.

5. 

   Comment by hell-man on January 2, 2009 at 8:16 am

   Mats: Det är nu väldigt tidigt, och den enda orsaken till att jag ändå är vaken är att jag ska iväg på diverse åtaganden, så det enda jag hinner med just nu är att konstatera att jag i stort sett inte förstår din kritik alls. Jag är naturligtvis medveten om såväl skillnaden mellan privat och statlig mark, såsom vad som menas med markens politiska status. Ingen någorlunda insatt kan exempelvis missa att den vänstra bilden rör det privata markägandet vid den givna tidpunkten. Det är ju just det bilden är tänkt att visa, att ställa det i perspektiv till övriga omständigheter. Därutöver har vi bland annat att diskutera detta med försäljning/köp av mark. Såväl i vilken grad det handlat om det, som graden av frihet som omgärdat denna.

   Det som egentligen räcker för mig är att du i princip inte verkar ha några invändningar mot att den första av bilderna verkligen visar den privata markfördelningen 1946. Det säger ingenting om statsbildningar, men det säger en sjuhelvetes massa om proportionalitet och om rättvisa i både val av lösningar och i den utveckling sm varit. Utan att därmed mena att ALL mark som under resans gång skiftat till vit färg, gjort det på tvivelaktiga grunder.

   Det är egentligen bara i din tillägsskommentar som du tillför något av värde till frågan. Där pekar du sannolikt på en relevant invändning, även om det markinnehavet knappast skulle göra någon större skillnad i hur kartan färgats. Här kommer det ju in att kartan, som du konstaterar, är en blandning av egentligen olika omständigheter. Den vänstraste visar en annan sak än den högraste, men för den som är kapabel att använda kartan så som den är tänkt framgår det förstås också hur man ska se på den och tyda den. Egentligen är jag rätt säker på att också du begriper hur jag och andra som pekar på kartan, menar att den ska ses på, och menar att den är relevant.

   Sedan finns det en väldig massa annat att resonera kring och peka på, som jag inte hinner nu.

6. 

   Comment by Helltröm on January 2, 2009 at 11:15 am

   Om du backat historien till före staten Jordaniens bildadande, så skulle vi sett att 78% av hela området styckades av till en palestinsk stat redan 1921.

   Om du tittat framåt i historien så skulle du kunna rita en karta som säger att Israel upprepade gånger erbjudit mellan 95% och 98% av det som är grönt 1949-1967. Alltså inte alls den schweitzerost vi ser till höger

   Och om du velat vara ännu närmare sanningen skulle du inte kallat det gröna på 3:e kartan för “palestinskt” utan “jordanskt” resp. “egpytiskt”.

   samt naturligtvis Mats kommentarer ovan.

   Men du har en viktig poäng trots allt: I den här konflikten, liksom alla andra, så får den som startar ett krig mindre del av kakan varje gång dom förlorar. Dom skulle ha accepterat Peelkommisionens förslag 1939 som i så fall gett dom 75% av allt det grön-vita i kartorna. Eller åtminstone delningsplanen från 1947, eller… nått?

   Se även: http://tohell.wordpress.com/2007/07/19/palestiniernas-bit-av-kakan/

7. 

   Comment by Ola on January 2, 2009 at 11:56 am

   Hur kommer det sig att Palestinierna förlorade sitt land från början? Fråga dig det och förkovra dig i ämnet så kanske det går upp ett ljus även för dig?

8. 

   Comment by hell-man on January 2, 2009 at 6:57 pm

   Nu är jag hemma igen.

   “Er” syn på saken genomsyras av ett tråkigt elitistiskt och kolonialt synsätt. Redan det ursprungliga påpekandet om den vänstraste bilden, “upplysningen” om att den minsann inte visar någon slags politisk kontroll av marken, utan “bara” fördelningen av det privata markägandet vid den tidpunkten, visar tydligt vilken människo- och verklighetssyn som härskar i det debattlägret.

   Till att börja med så är det väldigt avslöjande att ens komma med pekfingret och försöka tillrättavisa på de punkten, som om det skulle finnas någon mätbar sannolikhet att jag eller någon annan ens hyggligt intresserad skulle vara ovetande om att den bilden visar det privata markägandet. Ehh, hur skulle det över huvud taget kunna handla om något slags statsstatus/politisk status?

   Det mest intressanta är ändå att ni uppenbarligen menar att en kolonialmakt, inte bara kan, utan tydligen även närmast bör, dela ut den kolonialiserade mark man lämnar, helt efter eget huvud, till vem man vill, hur man vill, samt att fördelningen av det privata markägandet – och därmed ofta också i ungefär motsvarande mån beboendet av området – tydligen är helt ovidkommande för hur man ska/bör göra vid uppdelningar/statsbildanden.

   … Det är i er värld tydligen inte självklart att ett område som helt domineras av ett visst folk – ett folk som dessutom närmast unisont önskar en egen stat – ska få den politiska kontrollen över marken. Det är inte lite svårt att förstå grunden för ett sådant synsätt.

   Man kan gott också säga att ert synsätt präglas av en vålds- och krigslåsning. Jag är fullt medveten om att det historiskt (och fortfarande allt för ofta) har varit den starkes rätt som fått råda, men när man läser flera av er så får man t.o.m. känslan av att det också är så det faktiskt BÖR vara i ert idealsamhälle. Från svenskt dunkelt håll av olika slag, hörs det ofta hur våldsam stora delar av den muslimska världen är, men hur våldsglorifierande är ni inte själva? I ett modernt samhälle trodde jag i min enfald att vi skulle vara tämligen ense om att konflikter ska lösas och uppgörelser fattas, utifrån politiska lösningar, rationella överväganden (om det inte är möjligt redan från början så åtminstone att det sedan i förlängningen blir följden). Nej, tydligen är det fortfarande en massa människor som menar att den som kan ta något, han ska få ta något.

   Och ekonomiskt… Vi kan för tillfället lämna frågan om frivilligheten i markförsäljningen/-överlåtelsen därhän (kanske återkommer jag till den), och enbart titta på vad som är rimligt, ens i fall av relativ frivillighet. Med ert synsätt finns det förstås de som, om de ville, skulle kunna köpa på sig stora delar av exempelvis all mark i Afrika. Säg att stormiljardären X fick för sig att köpa så mycket afrikansk mark han eller hon bara kunde, för att sedan bara låta den vara. Ska det anses ok att göra det? Var ska i så fall de “säljande” människorna bo? Vad ska de leva av? Hur ska landet kunna utvecklas? Och fattiga stater kan ju rentav lockas av dylika pengar, till att sälja även statlig mark. Och poff tjoff finns då kanske plötsligt knappt somliga länder. Jag är naturligtvis för marknadsekonomi och det fria privata ägandet, men vi i den industrialiserade världen måste hantera den värld vi skapat på ett respektfullt och ansvarsfullt sätt.

   Blir lite rumphugget här nu, men för tillfället hinner jag inte mer…

9. 

   Comment by Kdf on January 3, 2009 at 12:34 pm

   Du verkar vara en aning förvirrad. Varför ömmar du så för några aggressiva muslimer med uppenbar blodtörst och önskan om att få kriga? Samtidigt som du inte verkar ha några som helst problem med att kristna civila tyskar fördrevs och/eller mördades från framför allt Polen men även andra länder i östra Europa efter andra världskriget? Är det folkgrupper som passar din vänstervridna och tydligt antijudiska agenda som ska premieras?

   Den del av Tyskland (Pommern och Nedre Schlesien) som idag ockuperas av Polen – var tyskt innan andra världskriget. Hela Ostpreussen är förlorat och framför allt – hela Königsberg (idag Kaliningrad) är helt förstört och i stort sett alla tyskar är mördade eller fördrivna. Om detta är det i stort sett tyst eftersom det inte passar vänsterfolkets syften.

   Som jag redan påpekat i en tidigare kommentar så är det så det går till, genom historien. Men problemet nu är främst att du tycks göra skillnad på folk och folk och mest gullar du med judehatarna (de aggressiva muslimerna) nere i sanden. De som i TV stolt skanderar att gud minsann ska krossa Israel och USA. Oj, vi darrar av rädsla. Ska gud skicka en ny våg av 737:or till New York då? Suck…

   Den som startar en aggression får oftast betala med människoliv och mark om man förlorar. Detta måste palestinierna förstå. Du är tyvärr genomskinlig i din propaganda.

10. 

    Comment by hell-man on January 3, 2009 at 2:44 pm

    Kdf: Det är knappt att jag orkar pumpa ut fler svar på dina dumheter, och det är knappt jag borde ha släppt igenom det här senaste svamlet. Men jag väljer att trots uppenbara galenskaper och rena personangrepp, ändå släppa igenom dig, men du har nu satt tonen i diskussionen och får förvänta dig att bemötas därefter.

    “Samtidigt som du inte verkar ha några som helst problem med att kristna civila tyskar fördrevs och/eller mördades från framför allt Polen men även andra länder i östra Europa efter andra världskriget?”

    Ehh, vad är det som tyder på att jag “inte verkar ha några som helst problem med” det? Vad är det i själva verkat som tyder på någonting, varken det ena eller det andra? Har jag över huvud taget yppat någonting i den frågan?

    Eller menar du, att om jag ska bry mig om och lägga energi och tid på en viss fråga, så måste jag ägna samma tid och intresse åt ALLA frågor av ens någorlunda liknande slag?

    Jag har ingen som helst anledning att bredda det här vansinnet till någon slags förvirrad diskussion om Tyskland, Polen och Gud vet vad, utan konstaterar bara att palestinierna som folkgrupp under extremt lång löpande tid har levt under kolonialisation och under ockupation, och hela tiden i olika former förtryckts och plågats, och att de med stark och nästan unison stämma under mycket lång tid har visat att de vill ha sin frihet under en egen stat. Det finns naturligtvis andra grupper runtom i världen som också förtrycks i olika former och i olika omfattningar, och som också har rätt till såväl bättre liv som frihet och i olika fall kanske även egna stater, men min tid och min energi räcker inte till för att engagera mig i allt, och jag förstår inte heller varför den skulle göra det. Med din hållning borde ju ingen få engagera sig i någonting, eftersom naturligtvis ingen klarar att engagera sig i allt. Vad folk har för religion skiter jag fullständigt i. Totalt. Själv är jag över huvud taget inte ens nära troende, på något sätt. Vad gäller aggressivitet och blodstörst så har ju den kristna världen inte världens renaste samvete, precis.

    … Att jämföra tysk markförlust i samband med Andra världskriget, med palestinsk markförlust är sinnessjukt.

    Sedan är jag tydligen också antijudisk i min agenda, trots att jag utan minsta tvekan eller förbehåll erkänner Israels självklara existensberättigande utifrån 1967 års gränser. Sedan klassar jag förvisso exempelvis Israels medborgarskapslagar som apartheidlagar, gränsande till det rasistiska, men hur det skulle kunna vara antijudiskt förstår jag över huvud taget inte. Ditt påhopp är mycket nära eller över gränsen för förtal.

    Vänstervriden? Jag har av flera framträdande personer, inklusive en chefredaktör för en relativt stor socialdemokratisk tidning, kallats moderat. Så jag vet inte jag…

    Ditt avslutande supersvammel får stå obemött. Om jag inte ändrar mig och t.o.m. stryker det. Det finns gränser för hur lågt jag går med på att sjunka.

11. 

    Comment by Issefin on January 3, 2009 at 9:40 pm

    Nu tillämpar Israel sin folkrättsliga rättighet tll självförsvar. Om några dagar kommer Gasas befolkning att vara befriade från dessa palestinska stormtrupper och deras svarta/bruna/gröna ideologi. Armen t.o.m förvarnar med flygblad för att undvika förluster hos ickestridande part.
    Shalom över Israel och Jerusalem.

12. 

    Comment by hell-man on January 4, 2009 at 10:45 am

    Issefin: EN folkrättslig rätt som krockar med den folkrättsliga skyldigheten att säkerställa den palestinska befolkningens säkerhet (folkrättsligt är Gazaremsan nämligen fortfarande att betrakta som ockuperad). Dessutom är det högst tveksamt om den folkrättsliga rätten till självförsvar är applicerbar i det aktuella fallet.

    Om några dagar kommer “Gasas” (??) – lär dig stava – befolkning att vara befriade?? Ok, men när blir de befriade från sina israeliska ockupanter och förtryckare? Och vad i den nuvarande händelseutvecklingen gagnar en sådan sak?

    Israel kan aldrig uppnå fred och trygghet med mindre än att man kommit ÖVERENS med palestinierna om en varaktig fred och bildandet av en palestinsk stat. Utan det kommer Israel obönhörligen att fortsätta att leva i en situation där stora delar av dess omgivande grannar, såväl som stater som människor, känner ett hat mot Israel, och således kommer Israels relativa osäkerhet att bestå. Inte ens att helt utplåna Hamas (som hypotetiskt resonemang – finns förstås inte på världskartan att lyckas med det) skulle öka Israels säkerhet eller trygghet ett smack.

    Freden är den enda vägen framåt. En RÄTTVIS fred i SAMFÖRSTÅND.

13. 

    Comment by goran on January 4, 2009 at 4:28 pm

    Alla ni som gnäller på hell-man för att han inte har läst historia vill jag säga att det är inte hans fel. Han har väl gått i den socialdemokratiska flumskolan.

14. 

    Comment by hell-man on January 4, 2009 at 6:35 pm

    goran: Hehe, fast jag kan ju åtminstone stava. Det har tydligen inte den socialdemokratiska flumskolan klarat att lära flertalet av mina kritiker. Du själv uppvisar förvisso inga stavfel, men meningsbyggnaden lämnar en del att önska.

    … Och vad jag sakligt sett haft fel kring, det har jag fortfarande inte förstått, och inte heller du kommer med minsta exempel.

15. 

    Comment by Thomas on January 6, 2009 at 12:36 am

    Hellman: Jag är imponerad av dina juridiska kunskaper. Jag anade inte att vi hade att göra med en jurist som speciliserat sig på folkrätten och kan göra så kvalificerade tolkningar att han kan avgöra att Gaza fortfarande är ockuperad när alla ockupations styrkor har lämnat området 3 år tillbaka.

    Skämt åsido, jag tycker att sådana långsökta tolkningar av lagar som du med största sannolikhet knappt känner till än mer saknar kunskap och erfarenhet att tolka hör hemma i sandlådan bland 5-åringar. I en seriös debatt så håller man sig till sådant som man kan, och skall du komma med så svårsmälta påståenden får du backa upp med källor från någon som har den auktoritet som du själv saknar.

    Istället för att leka jurist i internationell lag, vilket jag skulle satsa hus och hem på att du inte är, så kanske du skulle göra bättre i att hålla dig till moraliska och etiska resonemang när du talar emot Israels agerande. Allt detta prat om folkrätten, är ungefär som att börja åberopa “brottbalken paragraf §1.14″ när man tycker att man blivit orättvisst behandlad. Du är inte en jurist i internationell lag, så vad fan har *din* tolkning av folkrätten för relevans?

    Jag drar slutsatsen här att du tolkar folkrätten så att den alltid är emot Israel och alltid stödjer vad du tycker. Helvette. Du menar att enligt folkrätten har Israel inte rätt att försvara sig när dess territorium blivit angripet av främmande makt. Det konstigaste är hur du påstår att det är “tveksamt” att Israel har rätt att försvara sig, “enligt folkrätten”. Som om det hängde på just din tolkning.

    Du menar också att Israel ockuperar Gaza när det de facto inte funnits en enda Israelisk soldat i Gaza från 2005 fram tills nu. Men det är alltså ockupation? Varför då? För att gränserna är stängda? Gäsp. Hur fan går altt detta i hop. Den röda tråden är att dina tolkningar av folkrätten alltid är till Israels nackdel. Det kanske var det som var meningen med folkrätten. Att skriva en lag så att självgoda vänster människor alltid kan anklaga Israel.

16. 

    Comment by hell-man on January 6, 2009 at 1:23 am

    Thomas: Om man ska komma och skrika om att andra häver ur sig en massa snömos, så kanske man själv bör komma med åtminstone något handfast. Annars blir det rätt mycket stenkastande i glashus över det hela. Och jävligt patetiskt.

    Du kan vara lugn, du riskerar inte att förlora hus och hem. Naturligtvis är jag inte jurist i internationell lag. Men ännu mindre än jag är det, har jag heller påstått att jag är det.

    Ska man från den svenska bombhögern komma och ifrågasätta motståndarnas sakkunskaper så blir det lätt också rätt stora stenar som flyger omkring i det där glashuset. För att samtidigt lite lagom smidigt kunna småle åt påstående om ensidigt tolkande av såväl internationell rätt som historien och den rådande verkligheten.

    Om mitt syfte med mina bloggningar hade varit att komma med någonslags vetenskapligt belagda teser, så skulle jag naturligtvis ha hållit på och hänvisat till källor, men det är inte mitt syfte. Det bekommer mig inte ett smack ifall du ifrågasätter mina slutsatser. Det är du i din fulla rätt att göra, och jag har aldrig för en sekund hävdat mig formulera dessa utifrån någon slags auktoritet. Jag bygger det jag skriver på en samlad bild av mina egna kunskaper, mitt egetn intresse i frågan, och analyser/utsagor av andra som jag snappat upp, i direkt anslutning till det som nu pågår eller i andra sammanhang om liknande situationer.

    Jag har aldrig någonsin sett någon folkrättsexpert hävda annat än att Gaza svårligen kan, redan innan den nu pågående återockupationen, ses som ickeockuperat område (den omvända slutsatsen hörs dock ofta). Det avgörande beskrivs alltid vara det faktum att Israel fortsatt kontrollerar luftrummet, sjövägen och den absoluta huvuddelen av landgränsen.

    Du å din sida kallar palestinierna för en främmande makt. Hmmm, enligt vilken definition då, om jag får fråga? Jag menar, du måste ju vara expert på internationell rätt, i och med att du ger dig på att komma med ett sådant påstående.

    På samma sätt har varenda expert jag hört varit av åsikten att Israels agerande inte är förenligt med kravet på proportionalitet.

    Vad min tolkning har för relevans?? Tjaa, ungefär lika mycket relevans som din rappakalja om att jag inte borde tycka något om detta. DU verkar liksom inte ha förstått vad det är för ställe du är inne och läser på. Detta är en privat blogg, där jag bloggar om vad fan jag vill, och torgför mina åsikter. Det står dig som läsare fritt att köpa det om du vill, eller att inte köpa det om du inte vill. Det händer hur ofta som helst att jag har åsikter om vanliga rättsfall och om svenska domstolar, trots att jag inte heller har någon formell sådan juridisk kompetens. Helt skrattretande att enligt dig tydligen bara människor med expertkompetens inom det aktuella ämnet, ska få yttra sig.

    Sedan detta med dilemmat att mina tolkningar oftast är till nackdel för Israel. Jodå, visst är det så. De slutsatser jag drar går oftast i den riktningen. Orsaken? Tjaa, några av orsakerna skulle ju kunna vara det faktum att Israel i decennier har ockuperat och förtryckt palestinierna, att vårt internationella regelverk i princip utgår från konflikter mellan suveräna stater (vilket Palestina tyvärr inte är), och att Israel hela tiden agerar helt oproportionerligt, Om du bara ville läsa det jag skriver – på riktigt, och inte bara se det som stör dig – så skulle du se att jag flera gånger uttrycker förståelse för det komplexa i situationen, att jag flera gånger har ställt mig bakom Israels rätt att försvara sig. Det som tydligen blir osmältbart för dig är detta att jag inser att den rätten i ett sammanhang som detta totalkrockar med kravet på att agera proportionellt och med kravet att undvika att civila drabbas. Jag såg en väldigt slående liknelse i går, men minns nu inte var: Israels agerande nu kan jämföras med ifall Storbritannien när IRA:s terror var som värst, skulle ha svarat med att bomba Dublin. Så sjukt är Israels agerande, och då drabbades ändå Storbritannien då oerhört mycket hårdare av IRA:s terror, än Israel nu gör av Hamas dito.

    Så ja, jag tolkar folktätten som att den, så som situationen ser ut, i huvudsak är “emot” Israel (och då förstås inte emot Israel, utan emot Israels agerande). Det kan vara fel och det kan vara rätt, och sådant är livet. Jag har inte koll på hur de exakta tankegångarna gick när man formulerade folkrätten, men det känns rätt sannolikt att man önskade ställa sig på de svagas och förtrycktas sida, och att man önskade ett regelverk som skulle motverka att oskyldiga drabbas i onödan.

    Avslutningsvis. Du har skrivit en lååång kommentar, där du hävt ur dig hur mycket dynga som helst. Du tycker uppenbarligen att min verklighetsbeskrivning suger fett, liksom att mina förslag på lösningar suger minst lika fett. Men jag ser inte ens en bokstav om hur DU menar att saker och ting borde lösas. Noll, nada, ingenting. Konstruktivt, verkligen. Om du hade varit det minsta seriös så hade du passat på och förklara hur någonsin Israels agerande ska kunna skänka dem, eller bidra till, fred och säkerhet. Om du hade varit det minsta seriös så skulle du förklarat hur du tycker att konflikten borde lösas. Men det är klart, du är inte seriös.

17. 

    Comment by Thomas on January 6, 2009 at 2:29 am

    Ok, nu skrev jag ett jävligt tufft inlägg, men ändrade mig och tänker låta det vara. Jag tycker bara att du skall vara mera saklig om du vill övertyga andra och skapa en bra blogg som är intressant att läsa och kan påverka andras åsikter på ett vettigt sätt istället för att bara skriva ned vad du tänker rakt av. Ens tankar är osorterade, oorganiserade och oftast oprövade. Det gör för väldigt dålig läsning. Jinge, t.ex. skriver en massa skitsnack på sin blogg men han lyckas ändå ingjuta en aningen legitimitet bakom alla sina påståenden genom att backa upp dem med någon slags källor vilket gör att folk har mycket lättare att ta allting han säger på allvar, och det är nog därför som hans blogg är så populär.

18. 

    Comment by Thomas on January 6, 2009 at 2:34 am

    p.s. du talar ju här om hur du har hört en massa experter säga ditt och datt, varför hänvisar du inte då till dessa källor och dessa experter? Det är sånt som skapar legitimitet och ger ett seriöst intryck tycker jag, men det bästa är om du själv bildar dig en uppfattning om vad som ger ett seriöst intryck.

19. 

    Comment by hell-man on January 6, 2009 at 4:48 am

    Thomas: Trevligt att du åtminstone sansar dig. Jag har fortfarande rätt svårt att förstå din upprördhet. Jag länkar och citerar ofta friskt, just med delsyftet att visa vad det är jag bemöter eller använder mig av. Renodlad källhänvisning använder jag mycket riktigt inte särskilt ofta, men så menar jag egentligen att jag ganska sällan presenterar påståenden av särskilt kontroversiellt slag. Kontroversiella åsikter, absolut, men inte kontroversiella påståenden av sakkaraktär. Som i det här konkreta fallet, diskussionen om folkrätten utifrån Palestinakonflikten. Du har ju egentligen inte presenterat något exempel på vad jag skulle påstå som du inte håller med om. Och ännu mindre på vilken grund du i så fall inte håller med. Jag läser förvisso främst utsagor och kommentarer från svenska folkrättsexperter, och det är väl ingen vild gissning att man skulle möta andra synsätt ifall man frågade exempelvis amerikanska experter, men om vi begränsar oss till svensk debatt och svensk folkrättsexpertis slutsatser, så har jag svårt att se annat än att det jag torgför, generellt, skulle vara sådant som det råder relativ samstämmighet kring. Inte enighet i den mening att man sedan delar synen på helheten, eller på andra förhållanden, och man kan ju trots detta se olika på exempelvis orsak och verkan, men det är svårsmält för mig att påstås vara osaklig.

    … Här skrev jag först en lång text om jämförelsen mellan mig och Jinge, men jag väljer att hoppa över den. Jag känner inte att den diskussionen riktigt passar här, eller tillför särskilt mycket.

    Din kompletterande kommentar ska jag ha i åtanke. Jag tycker som sagt att jag gör det ganska ofta, samt att mycket är självklarheter, men visst kan det bli bättre och vanligare. Samtidigt faller det lite tillbaka på tidsfrågan. Att lagra och/eller gräva fram källor/citat är tidskrävande, och jag är dessutom rätt dålig på att finna systematik i sådant.

20. 

    Comment by hell-man on January 6, 2009 at 4:54 am

    Ett tillägg, bara. Just den bloggning som detta är kommentarer till, är nog dels mer kontroversiell än jag annars oftast är, och dels speciell då det den utgår från är sådant som det utan att någon nödvändigtvis har sakligt fel, går att både använda väldigt olika och se väldigt olika på. Jag skulle inte ha gjort det så enkelt för mig i ursprungsläget, där jag ju nästan utan förklaring eller kommentar lade ut bilden. I stället skulle jag naturligtvis redan i bloggningen ha redogjort för det som jag sedan har kompletterar med i kommentarssvaren. Nu däremot, menar jag att det för den som läser allt måste framstå tämligen klart hur jag ser på bilden och vad jag ville visa med den.

21. 

    Comment by el Polaco on January 6, 2009 at 8:01 am

    Kdf
    “Den del av Tyskland (Pommern och Nedre Schlesien) som idag ockuperas av Polen – var tyskt innan andra världskriget.”

    Pommern var faktiskt polskt om man går till medeltiden…Polens gränser flyttades västerut eftersom Stalin ville lägga beslag på historiskt polska landområden i nuvarande Littauen-Vitryssland-Ukraina, de bästa jordarna fanns där, och samtidigt hade han en djävulsk plan att för alltid göra Polen beroende av Sovjet då utdrivna polacker skulle bosätta sig på “återerövrad” (kommunistisk propaganda som syftade på historisk anknytning,300 år tidigare…,hehe) mark.

    Fronten närmade sig och tyskarna flydde, glöm inte att Hitler hade enormt stöd bland befolkningen, det fanns ingen motståndsrörelse mot nazisterna. Arbetarklassen fick det bra och de rika kunde tjäna stora pengar på tillverkning av krigsmateriell, etc.

    fabriksägarna fick gratis arbetskraft, vanliga tyska bönder fick slavarbetare, då det var bättre än att bli skickad till Auschwitz, alla tyskar åtnjöt “III Rikets frukter”,
    tyska familier bosatte sig i Polen,

    när krigslyckan vände och sovjetiska horder började närma sig då flydde tyskarna, även polacker gömde sig, då dessa ryska solader var vilda som Jingis Khan solader.

22. 

    Comment by hell-man on January 6, 2009 at 11:39 am

    Thomas: Ny information har av en viss slump framkommit… Du uppvisar varken någon imponerande ärlighet eller intelligens. Jag drog i natt iväg ett mail till dig, på den adress du angivit i din kommentar (som bara jag som administratör ser). Nu på morgonen trillar det så in ett svar från samma mailadress, där uppenbarligen en helt annan Thomas förbryllat frågar om jag verkligen skickat mailet till rätt person, ty han har inte deltagit i någon diskussion på min blogg. Därmed kan vi slå fast två saker:

    1. Du är oärlig och feg.

    2. Du är dessutom så korkad att du i din oärlighet och feghet inte ens har förstånd nog att helt enkelt uppge en ren fakeadress, en ickeexisterande sådan, i stället för en rejält allmängiltig adress hos en av de större tillhandahållarna av mailadresser, som det med närmast hundraprocentig säkerhet finns någon som använder.

    Extra roligt blir detta i ljuset av att du ju kritiserat min saklighet och pålitlighet. Du som tydligen själv är så rädd för offentlighetens ljus att du både skriver under alias och anger andras mailadresser. I’m impressed, verkligen!

    Du får gärna ge mig ett enda skäl till varför jag inte borde blockera din IP-adress från möjligheten att placera kommentarer här…