DET kan man kalla kritik…
Posted by hell-manJan 7
Nu i eftermiddags slölyssnade jag på kvart i sex-Ekot. Plötsligt körde de ett inslag med folkrättsexperten, FN:s f.d. rättschef, Hans Corell (man kan höra honom via länken ovan). Han fällde ett gäng uttalanden som inte är att leka med om Israels övergrepp, utifrån folkrätten. Slutsatser helt i linje med den bild jag fått av folkrätten, och som jag som jag varit inne på tidigare här på bloggen, menar är tämligen väl spridda:
“- Det man ser när det gäller offer på den civila sidan verkar fullständigt oproportionerligt.”
Och…
“- Jag tycker inte det [att Israel infriar de tre kraven för den här sortens vedergällning], jag menar att precis som 2006 borde enskilda personer ställas inför krigsrätt för det som har skett här. Då var det Hizbollah som angrep genom en terroristattack på israeliskt territorium, dödade israeliska soldater och tog dem till fånga. Israel svarade totalt oproportionerligt. Där borde ansvar utkrävas. Och det är samma sak i dag när det gäller Gaza, det får inte gå till på det här viset.”
Det är ord och inga visor. Han slår alltså i princip fast att Israel gör sig skyldiga till krigsförbrytelser och att de ansvariga borde ställas inför internationell domstol. Så lär naturligtvis inte ske, tyvärr, och värdet av folkrätten i dag har ju sorgligt nog devalverats kraftigt. En bunt banditregimer med USA och Israel i spetsen skiter systematiskt i sådana här trivialiteter, och riskerar naturligtvis inga som helst eftergifter för sina illdåd.
… Men på det moraliska planet och i debatten är det förstås högst relevant.
När jag sedan seglade runt lite i cyberspace krockade jag med en några dagar äldre text, som också den innehåller uttalanden av Hans Corell (som förövrigt verkar vara en rackarns vettig snubbe):
“-Man måste komma till en lösning. Det går bara med ett avtal och två separata stater. [...] Se bara på de olagliga israeliska bosättningarna på Västbanken. Den som är intresserad kan gå in på nätet och se på en karta. Det är en förfärrande syn. Vad finns det kvar för palestinierna att administrera en normal stat på.”
Man blir glad bara av att läsa det. Jag hade inte kunnat säga det bättre själv. 
En tvåstatslösning är det enda som någonsin kommer kunna fungera, och det krävs att man sätter sig ner och förhandlar, och att utgångspunkten är 1967 års gränser. Israels vansinniga bosättningar (bara själva fenomenet är helt groteskt) på Västbanken är ett annat kapitel. Israel har över tiden systematiskt och fullt medvetet skapat en situation som gör det ohyggligt svårt att nå en fredsöverenskommelse. Det var en sak för Israel att fysiskt lämna Gaza. Det sved rejält och skapade inhemska slitningar, men i jämförelse med att lämna Västbanken och östra Jerusalem så var det naturligtvis ingenting. En realistisk fredslösning kommer att leda till monstruösa protester i Israel, och då naturligtvis särskilt bland bosättarna (och de är MÅNGA). Men från Israellobbyn heter det då nästan alltid, angående den omständigheten, att det måste innebära att Israel vid en framtida fredsöverenskommelse, får behålla betydande delar av de här områdena. Tjo och tjim, liksom. Här ockuperar vi, här bygger vi illegala bosättningar, med den självklara strategin att göra det så svårt som möjligt att flytta på oss i framtiden, och så ska folk sedan dessutom – inklusive palestinierna – förväntas gå med på det. Fantastiskt!
Det är roligt med de här människorna – ibland kallar jag dem bombhögern, ibland Israellobbyn – som många gånger går omkring och verkligen tycker att palestinierna inte borde få så gott som hela Gazaremsan, hela Västbanken och östra Jerusalem, utan som ofta t.o.m. menar att palestinierna borde köpa ett klart mycket mindre fördelaktigt “erbjudande”, och att de dessutom ska kritiseras och nästan straffas (åtminstone skylla sig själva) för att de haft mage att genom åren avvisa sådana “erbjudanden”.
… Det är som Corell säger om bosättningarna på Västbanken, förfärande. Det vore roligt att höra folk ur Israellobbyn förklara hur de menar sig få ihop detta med att Israel tydligen inte ska behöva lämna (i princip) all ockuperad mark, med det faktum att palestinierna naturligtvis i en fredsöverenskommelse måste få en statsbildning som faktiskt KAN fungera. HUR ser en sådan lösning ut?
I dag slår också FN-organet Unrwa fast att det inte fanns några väpnade grupper eller militanta aktiviteter i skolbyggnaden eller på skolområdet vid deras skola, när den attackerades av Israel. Det lär väl bombhögern och Israel påstå är lögn, ty FN är ju emot Israel, brukar det ju skruvat heta därifrån, på olika fantasifulla sätt.
… Fast nu väntar jag mest på den första kommentaren där Corell viftas bort och kanske t.o.m. kallas antisemit.
Men så fann jag precis när jag skulle lägga ut bloggningen mer klokheter av Corell, så nu får detta bli avslutningen.
Relaterat: SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, DN, DN, DN, DN, DN, Aftonbladet, Aftonbladet, Aftonbladet, Aftonbladet, Aftonbladet, Aftonbladet, Aftonbladet, Sydsvenskan, Sydsvenskan, Sydsvenskan, HD, HD, HD, HD, Dagen, Dagen, Dagen, Barometern, KB, TA, YA, SMP, VG, VG, VG, VG, TV2N, TV2N, TV2N, TV2N, TV2N, TV2N, TV2N, db, db.
Bloggat: Svensson, Rawia Morra, FFF, Esbati, Jinge.
Technorati Tags: gaza, palestina, gazaremsan, palestine, israel, mellanöstern, palestinakonflikten, mellanösternkonflikten, övergrepp, folkrätt, mänskliga rättigheter, fn, folkrättsexpert, hans corell, politik, utrikespolitik, rättschef, krigsrätt, krigsförbrytelser, bosättningar, västbanken, unrwa
Svenska bloggar om: gaza, palestina, gazaremsan, palestine, israel, mellanöstern, palestinakonflikten, mellanösternkonflikten, övergrepp, folkrätt, mänskliga rättigheter, fn, folkrättsexpert, hans corell, politik, utrikespolitik, rättschef, krigsrätt, krigsförbrytelser, bosättningar, västbanken, unrwa
14 comments
Comment by Wiseman on January 7, 2009 at 11:04 pm
Jag har inget som helst emot att man ställer israeler till svars för brott mot folkrätten, men då ska man definitivt göra samma sak med Hamas. Israels brott är kända, men att strida utan uniform, att gömma sig bland civila, placera militära anläggningar i civil bebyggelse, använda ambulanser som transportmedel för stridande, lagra vapen i byggnader med skyddad status, hålla krigsfångar utan att låta röda korset träffa dem etc är alla brott mot folkrätten. Ska man accepteras som ny stat är det en klar fördel om man själv följer folkrätten.
Comment by marko on January 7, 2009 at 11:17 pm
EDIT: marko, om du kompletterat länken med något eget bidrag till diskussionen, eller skrivit något som relaterade till länken, så skulle jag ha släppt igenom den. Men nu droppar du bara en länk, utan att ens förklara vad du vill komma med (även om det är uppenbart när man studerar länken). En länk som dessutom går till en analys som tydligen är en omskrivning med tillägg, av en analys gjord av en svensk-israelisk folkrättsexpert, boendes i Israel, och som jag lätt kunde finna ofta är högst ifrågasatt. Det blir lite som ifall jag skulle luta mig mot bedömningar av palestinska folkrättsexperter. Det skulle naturligtvis inte falla mig in, även om de förstås kan ha helt rätt, precis som den här svensk-israeliske experten kan ha det. Det ser dessutom ut att stå utom varje tvivel att hon inte är i närheten av Corells erfarenhet på området, men helt klart är hon kompetent, så om du gjort som jag beskrev ovan, eller ännu hellre åtminstone länkat till en text som fullt ut är hennes egen (och inte en bearbetning med tillägg, av någon vars kompetens det inte går att säga ett smack om), så skulle jag släppt igenom länken. Nu blir det dock ett alldeles för uppenbart försök till propagandaplacerande. /Hell-Man
Comment by hell-man on January 7, 2009 at 11:33 pm
Wiseman: Du har naturligtvis stora poänger i det du skriver, även om vi ser lite olika på detta med orsak och verkan, samt att jag fortfarande envisas med att Israel som den starkare parten och en tämligen mogen och fungerande demokrati (med sina fläckar), måste gå före, måste visa vägen. Om inte annat så för att man ju faktiskt är ockupationsmakt i sammanhanget.
Sedan måste det i sammanhanget tas in att Israel har ett digert smörgåsbord med olika taktiker och olika beväpning att ta till. De gör då ändå detta vansinniga val, och de upprepar sig gång på gång. Palestinierna har inget smörgåsbord att välja från, de har i princip bara sina kroppar, en flora i sammanhanget rätt mediokra handeldvapen samt de aktuella raketerna, varav somliga bara är snäppet potentare än klassiska kinapuffar och andra verkar vara någorlunda potenta.
Människor blir som vi tvingar dem att bli, människor tar till de medel som står till buds, särskilt om vi förtrycker, plågar och förnedrar dem tillräckligt länge, tillräckligt mycket. Om vi under åratal ockuperades, låstes in på en liten extremt tätbefolkad plätt med usla livsvillkor, förnedrades å det grövsta, då är jag rätt säker på att många av oss också skulle utvecklas till hatiska terrorister.
Men nog fan har Hamas och andra palestinska fraktioner en väldig massa på sina samveten, och naturligtvis kan sådant som självmordsattentat eller raketbeskjutningarna inte försvaras. Sedan om det går att applicera folkrätten på detta, det vet jag helt enkelt inte. Nu är ju Hamas palestiniernas demokratiskt valda regering, så det kanske går, trots att de inte är en suverän stat. Vi kommer här in på uttolkningar av folkrätten som går förbi mina kunskaper, men samtidigt är det ju hårklyverier. Lika lite som Israel kommer att dras inför internationell domstol, lika lite kommer naturligtvis Hamas ledare att göra det. I de fall det blir aktuellt så kommer förstås rättsskipningen för Hamasledare att ske i Israel, utifrån israelisk lag, och graden av rättssäkerhet i den processen är jag rädd att det i så fall kan vara lite si och så med.
Oavsett vilket så håller jag med dig om andemeningen i din kommentar, att förbrytelser på bägge sidor naturligtvis borde beivras.
Comment by Wiseman on January 8, 2009 at 12:03 am
marko: Det finns en gråzon i folkrätten mellan vad som är praxis och det är skrivet. Det man trillar hårdast på är proportionalitetsprincipen. Däremot är det svårare med civila dödade eftersom Israel i regel utfärdar varningar innan anfall, helt enligt folkrätten. Innan någon ger mothugg, så kan jag meddela att t o m Al-Jazeera har tagit upp detta.
hell-man: Ser man till de skrivna konventionerna och deras tilläggsprotokoll berör de helt klart även Hamas eftersom Hamas de facto har makten i Gaza (även folkvald) och har stående styrkor.
Comment by Göran Andersson on January 8, 2009 at 12:09 am
Hej! I Israel bor en miljon palestinier, har medborgarskap, politiska rättigheter och har representanter i Knesset. På Västbanken bor en del judar, de kommer inte att få några rättigheter när en palestinsk stat bildas, får inte ens bo kvar fast en del av dem bott där i generationer. Vari ligger logiken? Varför inte ställa samma krav på palestinierna om rättigheter för judar, som det med rätta ställs på Israel?
Comment by Guardian on January 8, 2009 at 12:31 am
“Ska man accepteras som ny stat är det en klar fördel om man själv följer folkrätten.”
***Som Israel lovade att göra för ca 60 år sedan, eller?
Comment by hell-man on January 8, 2009 at 12:57 am
Wiseman: Intressant!
Göran: Vi är tydligen inte överens om exempelvis synen på de israeliska medborgarskapslagarna, men jag förstår över huvud taget inte varifrån du får att jag tydligen inte ställer samma krav på palestinierna om judars rättigheter, som på judar/Israel om palestiniers rättigheter?????? Det är klart jag ställer samma krav i bägge riktningarna.
Comment by Wiseman on January 8, 2009 at 1:07 am
Göran: Parlamentet i Gaza sägs ju dessutom ha röstat ja till sharia precis innan jul, med tilläggstolkningen: “The law draft envisages death punishment for anyone who cooperates with foreign government in order to damage national interests of Palestinian Autonomy, as well as whose behavior damages Palestinian morality.” Dock verkar det råda viss “officiell” oenighet för tillfället på området.
Guardian: Japp.
Comment by marko on January 8, 2009 at 2:07 am
det jag vill säga är att det finns mycket i det hon säger,kort sagt hon säger att landet var ingen mans land, alltså ingen “stat” “regering” och så att säga efter att engelsmannen har lämnat 1948 det blev ockuperat från alla hål med en gång. det fans inte “staten Palestina” i området föra 1948 inte heller nån gång tidigare. det som var närmaste sanningen var att västbanken tillhörde Jordanien och gazaremsen tillhörde Egypten. efter 67 kriget skakade båda dessa länder sitt ansvar till detta området och sa till israel, här, nu får ni förhandla med lokal befolkningen, alltså, palestinierna. jag vet inte själv hur mycket är riktigt i den hon säger men även själv utan att läsa fattade jag att det finns nåt i den hela, nånting värd att gå djup i.
ja, i dag står hamas och PA som makt i gaza och västbanken osv. ingen problem med detta, israel vill inte ha gaza,
men, glöm inte detta, landet 1967 har blivit ockupera på grund av israel grannar aggression. israel hade ingen önska att ockupera nåt mark i området. israel i många år ville förhandla om fred och annat, de sa det klart “land mot fred” säkerhet men inte under eld eller hot, det skulle du inte heller göra, eller? att lämna gaza var nåt i stilen: här får ni detta, får se hur ni gör, om ni visar ansvar, då vi kan gå vidare. enkelt. glöm inte att israeler är väldigt känsliga folk vad som gäller utrotnings hot. vilket det vad som Egypten och dess allianser gjorde 1967. det tar tid att bygga ett förtroendet, särskild till folk som har just förlorat två tredje delar av sitt mängd. hamas, hizzbbolla och irans utrotnings hot gör inte saken bättre. israel i dag är redo för en två stat lösning, de säger att vi skall lämna området tillbaka, ok, men till vem? de som ägde detta området innan ville inte ha den, och de som säger att de vill ha det och mer, de säger också att de vill döda oss på allt. jo, de säger att de var deras innan, visst de säger. bra for de. det kan jag säga samma sak och ingen kan bevisa att det var inte sant. om de säger att de var där så länge, varför fanns inte då “staten Palestina”? Egypten fanns, Jordanien fanns, Saudi fanns och alla andra efter den turkiska väldet men ingen Palestina staten, lika bra för mig att det aldrig fanns heller. du kan säga, israel inte fanns då, men vi kan säga samma sak. de säger att de fanns där i 1000 år, vi säger att vi fanns där i 3000 med bevis.
Comment by Guardian on January 8, 2009 at 10:07 am
Wiseman
Nu var ju förstås poängen att Isral aldrig följt folkrätten – fastän att man dyrt och heligt lovat så.
Du kanske inte förstod det…
Comment by Micke on January 8, 2009 at 7:12 pm
EDIT: Känns för magstarkt, på gränsen till antisemitiskt innehåll i det du skrev, åtminstone i tonen. /Hell-Man
Comment by JanYngve on January 9, 2009 at 4:39 am
Zionismen är ett svar på Nazismen. Att kritisera Zionism är följaktligen att stödja Nazism.
Comment by hell-man on January 9, 2009 at 8:06 pm
JanYngve: Borde ha stoppat din kommentar, men den är så sjuk så den får stå där i sin dumhet. Sionismen fanns långt före nazismen, och dessutom handlar detta inte ens om att kritisera sionismen. Som jag definierar sionism så innebär det strävandet efter en judisk stat, i praktiken förlagd till Israel utifrån 1967 års gränser. En sådan sionism står jag naturligtvis fullt ut bakom, men talar vi om någon slags utvidgad sionism, ja då är jag inte med på tåget längre. Det är tvärtom helt förkastligt.
Men du ser uppenbarligen all kritik mot Israel som kritik mot sionismen, och därmed som stöd för nazism. Sinnessjukt.
Comment by hell-man on January 9, 2009 at 8:09 pm
marko: Sorgligt totalt osammanhängande flum. Herregud, skapa ordning i dina tankar och i ditt språk om du ska försöka bli tagen på allvar. Som detta:
“jag vet inte själv hur mycket är riktigt i den hon säger men även själv utan att läsa fattade jag att det finns nåt i den hela, nånting värd att gå djup i.”
Först vet du inte hur mycket av det hon säger som är riktigt, sedan har du plötsligt – utan at läsa – fatat att det finns något i det. Altså, snälla!!