Bildt går från klarhet till klarhet
Posted by hell-manJan 8
För somliga läsare av denna blogg, lite förenklat stämplandes mig såsom raktigenom vänster, kan det säkert te sig märkligt, särskilt som jag längre tillbaka har varit riktigt kritisk mot honom, men den uppmärksamme kan ändå över tiden ha noterat en svängning från min sida, där jag blivit allt positivare till Carl Bildt. Det gäller även hur jag uppfattar honom som person (fast där har han visserligen rätt tunga dippar då och då), men naturligtvis främst politiskt. Senast jag yttrade något positivt var i den här kommentaren, om än då främst utifrån at Reinfeldt är så makalöst mycket sämre.
I den position Bildt befinner sig i dag har vi förmodligen ingen svensk framträdande politiker som skulle göra bättre ifrån sig. Det skulle möjligen vara Jan Eliasson som kan mäta sig med Bildt, men då talar vi främst om erfarenhet och renommé, men Bildt är rappare och mer självständig, som jag ser det. Socialdemokraternas nuvarande utrikespolitiske talesman, Urban Ahlin, spelar inte riktigt i samma division som någon av herrarna Bildt och Eliasson.
Det är nog så att den stora orsaken till min i viss mån ändrade uppfattning om Bildt som politiker, är Mellanösternkonflikten. Det finns mer att önska ibland, men alternativen ter sig knappast som bättre, och i jämförelse med Göran Perssons tid vid makten så är Bildt rena himmelriket. Dock är det inte ensidigt för Mellanösternfrågan jag svängt om Bildt. Ett annat exempel på en fråga han hanterat bra och rakt, var Georgienkonflikten (inklusive tydligheten mot Ryssland i stort – lite förvånande).
Nu handlar det i alla fall om Mellanösternfrågan. I kväll uppmärksammades jag på Bildts insats i Aktuellts 21-sändning. Jag såg den inte själv “live”, men fick ett SMS där Bildt närmast hyllades, och det från håll som verkligen inte hyllar moderater särskilt ofta. 
Sagt och gjort, ut på nätet. Nu har jag sett inslaget (som även utöver Bild är jävligt bra), och kan bara instämma. Bildt gör strålande ifrån sig. Sakligt och tydligt, och samtidigt väldigt enkelt. Klicka på bilden eller länken här ovan för att komma till sändningen.
Relaterat: SvD, Sydsvenskan, DN, DN, DN, Aftonbladet.
Technorati Tags: gaza, palestina, gazaremsan, palestine, israel, mellanöstern, palestinakonflikten, mellanösternkonflikten, övergrepp, folkrätt, mänskliga rättigheter, fn, politik, utrikespolitik, bildt, carl bildt, utrikesminister, jan eliasson, eliasson, urban ahlin, ahlin, aktuellt, svt
Svenska bloggar om: gaza, palestina, gazaremsan, palestine, israel, mellanöstern, palestinakonflikten, mellanösternkonflikten, övergrepp, folkrätt, mänskliga rättigheter, fn, politik, utrikespolitik, bildt, carl bildt, utrikesminister, jan eliasson, eliasson, urban ahlin, ahlin, aktuellt, svt
14 comments
Comment by helhetstänkare on January 8, 2009 at 10:38 am
Nu måste han börja tala om klartext för han har det bästa läget att bli historisk, nämligen den bästa lösningen för konflikten är att Nato tar över Israels positioner på Gaza !
Då blir Sverige också Natomedlem med detsamma – svenskar kan också börja jobba för freden på detta sätt – via Nato !
Comment by hell-man on January 9, 2009 at 8:16 pm
helhetstänkare: Nato tar över Israels positioner i Gazaremsan? Gärna internationell trupp – kanske Nato, men helst FN – men då naturligtvis på gränsen mellan Gaza och Israel, och förstås inte enbart på palestinsk mark. Vad sedan detta har med frågan om svenskt Nato-medlemskap att göra, det övergår mitt förstånd.
Comment by Issefin on January 9, 2009 at 8:53 pm
Hej Hell-man
Ibland blir jag förundrad över alla dessa vänsterbloggare. Inte att don vill ha en rättvis världordning. Det är OK det suportar jag. Men att dom så okritiskt stöttar Hamas. Vi som ibland kallas felaktigt kallas mörkermän när vi stöttar oss på bibeln. Vi är alltid moga med att säga att Gud älskar alla oss syndare.
Hamas därimot har sin grund i det muslimska brödraskapet. Fatha är i någon mån sekulärt, men definitivt inte Hamas. Islam är målet och Mohamed vägen och jihad medlet. Inget flum om kriget i den inre mäniskan här inte utan KRIG mot de otrogna och Judarna. T.ex. en homosexuel hamnar nog på en kassamraket ut i havet. På med slöjan kvinna annars väntar stening….. Fina vänner det där.
När det tillslut åter kommer att handla om att dra linjalen på tempelberget med muren etc. och allaksa mosken samt de olika kvarteren i den gamla staden. Hur troligt är det att dessa fundamentalister kommer att kompromissa. Jag tror inte det i alla fall. Jesus som kärlekens väg är nog mer framkomligt.
Comment by hell-man on January 10, 2009 at 1:05 am
Hejdu, Issefin. Själv är jag minst lika förundrad över att bombhögern hela tiden envisas med att tjata om sin förvirrade fantasi om att svensk vänster, eller för den delen tydligen alla som sympatiserar med palestinierna, stöder Hamas. Jag menar, VILL ni framstå som jubelidioter!?!?
Comment by Nattis on January 10, 2009 at 2:40 am
Hehe måste säga att jag håller med dig angående Bildt. Han har gjort ett mycket bra jobb under det rådande kriget i Gaza.
(det var bättre förr är väl passande i det sammanhanget?)
Eller hur?
Tänk när han var ny var han den bästa rekryteraren till vänster.
Ha det gott och fortsätt belysa Gaza
Det jobbigsate med att blogga om detta är alla hatiska kommentarer som ramlar in, man blir kallad både det ena och tredje. Kan man inte hålla diskussionen på en objektiv nivå utan personangrepp så tycker jag att man ska strunta i att diskutera
Comment by Issefin on January 10, 2009 at 11:13 am
Hell-man
Nej inte som jubelidiot, men som realist. Vi vill alla lösa denna konflikt och då vet vi att smärtsamma eftergifter på båda sidor kommer att bli nödvändiga. Israel kommer att behöva lämna stora områden, men med garantier om säkerhet. Sedan kommer gränsdragning att behöva göras och det allra svåraste blir att dela upp den gamla staden i Jerusalem och då i synnerhet tempelberget med muren och mosken. Detta är Judarnas heligaste plats och en av tre heliga platser i Islam (om de ej har fler).
Kan en fundamentalistisk organisation som Hamas klara av det? Jag tror det inte. Inte ens Arrafat från Fatha klarade detta år 2000 i camp David och Paris. Sen kom Bush.
Jag vet att vi kanske kommer dit igen och linjalen plockas fram. Är det harram att gå med på detta. Sharon fick ju inte ens gå där för att han var Jude.
Comment by Simmaren on January 10, 2009 at 12:53 pm
Mycket märklig antydningar från dig, Issefin. Du kategoriserar folk till höger och vänster.
Vem har sagt att alla muslimer och alla som stöttar det palestinska folket mot Israels ockupation i Gaza är terrorister som hyllar våld?
Stöttar du den israeliska statliga terrorismen? Av anledning att judendomen är släkt med kristendomen eller?
Återigen får man ser den här konflikten i ett mönster av vad som hänt efter 2:a världskriget. Det arabiska folket har fått flytta på sig, Israel har med bl.a. amerikansk vapenindustri lyckats kriga till sig mer områden än det man “fick” efter 1945. Tro fasen att folk lyssnar på Hamas då. Våld föder våld.
Det finns fundamentalister på Israels sida också. USA verkar stötta Israel whatever happends. Obama som vi trodde mycket på för världsfreden verkar ha blivit en mussla. “Rätt till självförsvar” är det mest urvattnade jag hört när man ser hur många civila som dödas i Gaza.
Jesus hade nog haft en del att säga om den fundamentalistiska kristna högern också.
Comment by hell-man on January 10, 2009 at 5:22 pm
Nattis: Hehe, ha det gott själv. Vad gäller att i hatiska kommentarer bli kallad en massa dumheter så bekommer det mig inte ett smack. Jobbigt kan det vara för att det kräver ett mycket mer aktivt modererande än jag är van vid (stollarna försöker ju ofta linda in sitt mörkersnack), men inte för att jag blir kallad en massa skit. Klart man ska försöka hålla en saklig diskussion utan personangrepp, men samtidigt är jag väl själv inte alltid Guds bästa barn så jag vet inte om jag är rätt man att kasta den första stenen.
Men visst, i jämförelse med diverse knäppgökar som trillar in här så är jag ju from som ett lamm, och de som får sig en känna har gjort sig förtjänta av det (enligt mig).
Comment by hell-man on January 10, 2009 at 5:28 pm
Issefin: Så det var för att uppfattas som realist som du påstod att vänsterbloggare stöder Hamas?
Sharons lilla promenad är ett roligt exempel. Snacka om uppenbar och medveten provokation. Där har vi en av de absolut största brottslingarna i vår tid.
Comment by Issefin on January 10, 2009 at 6:44 pm
Hell-man
Men du svarade inte på detta:
“Vi vill alla lösa denna konflikt och då vet vi att smärtsamma eftergifter på båda sidor kommer att bli nödvändiga. Israel kommer att behöva lämna stora områden, men med garantier om säkerhet. Sedan kommer gränsdragning att behöva göras och det allra svåraste blir att dela upp den gamla staden i Jerusalem och då i synnerhet tempelberget med muren och mosken. Detta är Judarnas heligaste plats och en av tre heliga platser i Islam (om de ej har fler).”
Det framgick väldigt tydligt i TV-dokumentären “Den gäckande freden” i torsdags på SVT att Arrafat inte vågade gå den sista biten. Det var redan klart då med både Gaza och västbanken. Syrien var inte med för de ville inte.
Pga. 40 långa år av attacker från arabernas och iraniernas sida och den heliga stadens karaktär med klagomuren etc. att man inte kan räkna med att det blir 100 % av 1967 års gränser, men säkert mer än 90 %.
Alla måste ge och ta. Det är förhandlingar som är viktiga inte slagord. Det är realism.
Comment by Robban on January 11, 2009 at 7:08 pm
Bildt menar att man måste börja samtala även med Hamas – vilket då med automatik bör göra honom till terrorist och Hamasvän?
I dag kritiserar en tf utrikeschef för Svenska kyrkan Israel med:
“– Det som råder i Gaza nu är en humanitär katastrof som är djävulsk. Här ger sig armén till och med på byggnader som man vet är till för att hjälpa folk i nöd. Det råder ingen tvekan om att de visste att detta var en klinik, säger Christer Åkesson.”
Men han är väl terrorist och Hamasvän han med?
Ja du Linus – det är bara att instämma med dig : VILL en del framstå som jubelidioter!?!?
Och frågan kvarstår: HUR kan man försvara slakt på kvinnor och barn i allmänhet…och när man bekänner sig till kristendomen(kärlekens religion) i synnerhet?!?!
Comment by hell-man on January 11, 2009 at 10:08 pm
Issefin: Men du själv svarar på allting, eller? Är det därför vi fått så utförliga svar på hur du får ihop det där med att vara realistisk, och samtidigt hävdandes att vänsterbloggare stöder Hamas? För att bara ta ett exempel.
Men vad menar du att jag skulle svara på ditt nu upprepade citat? Hålla med om att vi alla vill läsa denna konflikt? Ehh, javisst. Hålla med om att smärtsamma eftergifter på båda sidor kommer att bli nödvändiga? Ehh, javisst. Hålla med om att det svåraste blir att lösa Jerusalem? Ehh, kanske det (fast flyktingfrågan är nog ännu svårare).
Samtidigt innehåller dina ord sådant som det vore intressant att se klargöranden kring. Du skriver att Israel kommer att behöva lämna stora områden. Menar du då israeliska områden, eller ockuperade områden (som inte är den del av Israel)? Och det här med att det kommer att bli nödvändigt med smärtsamma eftergifter på båda sidor, hur definierar du sådana? Sannolikt menar du att palestinierna måste acceptera en tvåstatslösning som inte helt utgår från 1967 års gränser, att de alltså inte kan förvänta sig få hela Gazaremsan, hela Västbanken och hela östra Jerusalem. Men hur kan dessa smärtsamma eftergifter enligt dig se ut för Israel? Om palestinierna inte kan få det jag precis nämnde, innebär det då att de måste acceptera att bilda en egen stat på totalt sett ännu mindre (och sämre) landyta, än sett till 1967 års gränser? Eller menar du exempelvis att eventuellt permanentad västbanksmark för Israel, rimligen måste innebära att Israel på samma sätt får lämna ifrån sig markområden inom Israels verkliga och i dag erkända gränser? I så fall är jag med på noterna, men om du definierar det där med smärtsamma eftergifter som att palestinierna inte får områdena jag nämnde, men att Israel får lämna ifrån sig det mesta, då står vi ljusår ifrån varandra. I så fall är det naturligtvis inte alls tal om några ömsesidigt smärtsamma eftergifter.
Dokumentären har jag inte sett, men jag jobbar på att antingen se en repris av den, eller få fatt på den på annat sätt. Man kan se väldigt olika på Camp David, både till vad underlaget innehöll och till en del annat av mer psykologisk karaktär.
Sist detta:
“Alla måste ge och ta. Det är förhandlingar som är viktiga inte slagord. Det är realism.”
Som sagt, javisst. Men vad ska Israel ge, menar du? Konkretisera gärna det.
Comment by hell-man on January 11, 2009 at 10:09 pm
Robban: Det är det som är den geniala logiken, att klassa alla som inte förbehållslöst står på Israels sida och ger dem fritt fram att göra som de vill, som terrosistkramare och antisemiter. Genialt korkat.
Comment by hell-man on January 12, 2009 at 2:59 am
Issefin: Sitter nu och ser på dokumentären. Fan, du är ju en riktig humorist.
“Syrien var inte med för de ville inte.”
Ehh, knarkar du? Är det den bild du menar att dokumentären ger?
Och i övrigt. Man blir rätt matt. Det är helt ok för USA och Israel att nästla sig samman totalt, ja rentav lägga upp taktik ihop, med Barak som den som totalt satte agendan, men omvänt var å andra sidan Frankrike och Chirac känsligt Palestinavänliga. Fantastiskt! Jämför Chirac och Frankrikes positionering i konflikten, med USA:s och Clintons. Jösses!
Det är lätt att kalla den ena parten oresonlig när allt som erbjuds kommer ensidigt från den andra sidan, formas i samtal mellan den ena parten och den som ska vara medlaren, med konfliktens andra part som en marionett. Lika väl som man kan beskriva det så att det anses futtigt av Arafat att låta det hela falla på Tempelberget, lika väl kan man beskriva det som att Barak lät det falla på att inte ge palestinierna deras viktigaste pusselbit, i ett läge där de var förhandlingsvilliga om övriga pusselbitar.
Och din syn på Sharons vandring, den är sinnessjuk.