När man vill vara med och leka men inte förstår leken
Posted by hell-manFeb 18
Inte världens jättegrej att hetsa eller reta upp sig över, men när människor på framträdande positioner, med en stor arena att föra ut sina idéer från, inte fattar någonting men ändå ska prångla ut dumheterna, då blir jag rätt irriterad.
Måltavlan för min irritation den här gången är Lotta Gröning, Aftonbladets debattredaktör, eller vad det nu är för exakt titel hon har. Har inte riktigt förstått hennes roll på tidningen – den verkar liksom spänna över lite vad som helst – men det kan vi skita i för tillfället.
I alla fall, i går prånglade hon ut en text om rättegången mot The Pirate Bay. Hon ställer sig förvisso på deras sida, vilket alltid är trevligt, men fattar uppenbarligen inte ett jota av vad det handlar om eller om hur det fungerar.
Rubriken är “Sluta angripa Pirate Bay”. Jag mjukstartar lite med ett citat:
“Den avgörande frågan är om det är Pirate Bay som är skyldig till brott? Brottslingen är givetvis den som snott filerna och laddat ner dem på nätet. Det gör inte Pirate Bay.”
Snott filerna? Hur menar hon nu? Vi lever i en digital värld där du kan duplicera dina filer hur många gånger som helst, på en sjuhelvetes massa olika sätt. Det behövs ingen stöld (även om industrin älskar att flumma om just stöld, trots att det uppenbarligen inte kan handla om stöld).
Sedan skruvar hon till det på fler sätt, i samma mening. Någon har alltså snott (är det bra språk av en debattredaktör på landets största tidning att skriva snott?) filer enligt Gröning, och sedan laddat ner dem på nätet. Jag fattar inte riktigt. Snackar hon om den som tillgängliggör upphovsrättsskyddat material? I så fall laddar ju den personen UPP filer, inte ner (även om uppladdningen säkert har föregåtts av en nedladdning på annat håll eller i annan form). Eller snackar hon om den som från The Pirate Bay laddar hem upphovsrättsskyddat material? I så fall blir passagen om snodda filer ännu konstigare.
Men, men. Det där är ändå hårklyverier. Det blir värre:
“Film- och musikindustrin försöker stoppa en teknisk utveckling i stället för att inse att internet kräver nya lösningar för att få betalt för sina produkter. Kanske nedladdningen ska vara gratis och att de i stället finansierar sina produkter via reklam på sajterna?”
Haha, så Gröning menar att upphovsrättsindustrin skulle sälja reklam på exempelvis The Pirate Bay, och få intäkterna för den. Vem ska bestämma det? Och hur, och varför, ska The Pirate Bay gå med på det? Själva grejen, som Gröning i sin text vill försöka påvisa att hon förstått, men egentligen inte alls förstått, är ju just det att det inte går – och inte ska gå – att styra kommunikationen och informationen.
… Och hur menar Gröning att reklamintäkterna ska fördelas?
Makalös dumhet och okunskap.
Gröning avslutar sedan sin text med en passage som visar huvudskälet till att hon står på piraternas sida:
“Vi lever i en ny värld. Den stora industrin som tjänat pengar på att vara stor, ha monopol och byggt på sin rikedom med stora byggnader och många chefer har överlevt sig själv. Det är nya tider nu!”
Gröning är ju inte så lite vänster. Måste tillhöra den yttersta vänsterkanten inom socialdemokratin (varför hon inte heller direkt älskar Mona Sahlin). Gröning ser här tydligt sin chans att sätta åt kapitalet (monopol??), och visar därmed på ännu ett sätt att hon har andra grunder för sina ställningstaganden i de här frågorna, än den stora majoriteten av fildelningsförespråkarna, vurmarna för den fria informationen och kommunikationen.
Jag, och jag tror att det gäller det stora flertalet som sympatiserar med fildelningen och informations- och kommunikationsfriheten, har inget som helst emot att kreatörer får betalt för det de gör. Det är inte det detta handlar om. Detta handlar om att den digitala tidsåldern och internet har skapat informations- och kommunikationsmöjligheter vars like vi aldrig tidigare sett, och om att begränsingar av det slag som rättegången mot The Pirate Bay handlar om, fundamentalt skulle slå sönder hela grundpoängen med denna fantastiska informations- och kommunikationsfrihet, samt att det dessutom inte ens är möjligt att stoppa detta. Finner man lösningar så att kreatörerna/upphovsrättsinnehavarna får betalt utan att inverka på kommunikations- och informationsfriheten, så har jag inga invändningar mot det, men ingen jävel ska försöka tala om för mig var eller på vilket sätt – eller vilken information – jag ska få kommunicera.
**************
Annars verkar det roligaste hittills i dag från rättegången vara skivbolagsadvokaten Peter Danowsky. Jag väljer att citera Oscar Swartz blogg, angående hur Danowsky anser att man ska räkna (LÄS hela Swartz bloggning!!):
“Och speciellt mycket skall de betala till rättighetshavarna till Beatles album Let it Be. Varför? Därför att de ju inte släppt skivan online alls! Därför skadas eventuell framtida onlineförsäljning mer. Om du skulle bestämma sig för att släppa den online. Någon gång. Därför skall de skador som beräknats enligt ovan räknas upp med 10 gånger.
Wham bom, varje gång någon laddar ned en torrent som leder till Let it Be (det är så de räknar) skall The Pirate Bay alltså betala 130 Euro. Fin affärsidé!”
Haha, det är ju helt genialt sjukt! 
Relaterat: Aftonbladet, Aftonbladet, Aftonbladet, nyheter24, DN, DN, SvD, SvD, Sydsvenskan.
Technorati Tags: lotta gröning, gröning, aftonbladet, debatt, aftonbladet debatt, fildelning, teknik, information, kommunikation, utveckling, framtid, datorer, internet, bittorrent, torrent, tracker, bittorrenttracker, the pirate bay, tpb, pirate bay, rättegång, lag och rätt, domstol, brott, brott och straff, juridik, peter danowsky, danowsky
Svenska bloggar om: lotta gröning, gröning, aftonbladet, debatt, aftonbladet debatt, fildelning, teknik, information, kommunikation, utveckling, framtid, datorer, internet, bittorrent, torrent, tracker, bittorrenttracker, the pirate bay, tpb, pirate bay, rättegång, lag och rätt, domstol, brott, brott och straff, juridik, peter danowsky, danowsky
2 comments
Comment by Joacim on February 18, 2009 at 2:28 pm
Jag tolkar hennes citat på denna sidan lite annorlunda även om jag inte läst hennes orginalartikel.
“Brottslingen är givetvis den som snott filerna och laddat ner dem på nätet. Det gör inte Pirate Bay.”
Jo oftast är det ju så att någon har plockat och kopierat en orginalskiva helt emot upphovsrätten och upphovsmakarnas vilja från första början innan den hittat ut på nätet. Alltså snott.. (Man kan ju diskutera upphovsrättens vara eller inte men nu ÄR det så.) Men det har ju som sagt ingenting med tpb att göra.
“Film- och musikindustrin försöker stoppa en teknisk utveckling i stället för att inse att internet kräver nya lösningar för att få betalt för sina produkter. Kanske nedladdningen ska vara gratis och att de i stället finansierar sina produkter via reklam på sajterna?”
Vem har sagt att tpb är det bästa sättet att distribuera musik? I själva verket är det en kass sida med värdelösa sökfunktioner och massvis med döda eller halvdöda torrenter.
Spotify är däremot ett bra exempel på hur distributionen och intäkterna skulle kunna se ut i framtiden. Jag har nästan helt slutat ladda hem musik sen jag fick tag i den tjänsten och kan man lösa problemet med mobila enheter så ännu bättre…
“Vi lever i en ny värld. Den stora industrin som tjänat pengar på att vara stor, ha monopol och byggt på sin rikedom med stora byggnader och många chefer har överlevt sig själv. Det är nya tider nu!”
Nåja kanske inte monopol men ialla fall oligopol där de stora helt kunnat utkonkurrera de små och se till att alla håller sig i fållan och ingen tänker nytt som kan störa balansen.
I övrig är det kanske bäst att tanka Beatles nu innan riksdagens nästa befarade kollektiva hjärnsläpp, IPRED… Sen kan det bli uppenbarligen bli riktigt dyrt.. *Suck*
Comment by hell-man on February 18, 2009 at 2:48 pm
Joacim:
“Jo oftast är det ju så att någon har plockat och kopierat en orginalskiva helt emot upphovsrätten och upphovsmakarnas vilja från första början innan den hittat ut på nätet. Alltså snott.”
Det menar jag verkligen inte är det vanliga förfarandet. Åtminstone inte när det gäller nytt material som läggs ut. Där börjar garanterat kedjan mycket sällan med ett fysiskt exemplar.
Sedan detta med snott. Såvida du inte menar att personen i fråga stulit ett fysiskt exemplar av skivan (musik, film, you name it), och sedan överfört innehållet till en dator och därefter lagt ut det på nätet, så pratar du strunt. Och dessutom lär det scenariot vara extremt ovanligt. Det närmaste vi kommer, även om inte heller det lär vara särskilt vanligt, är att någon köpt en skiva, och sedan lagt över innehållet på en dator och därefter lagt ut det hela på internet. Men det är naturligtvis inte på något vis stöld. En stöld kräver att någon har blivit av med något. Vad skulle detta något vara i det här fallet? Upphovsrättsbrott, ja, men det är patetiskt att använda ord som stöld eller snott.
“Vem har sagt att tpb är det bästa sättet att distribuera musik? I själva verket är det en kass sida med värdelösa sökfunktioner och massvis med döda eller halvdöda torrenter.
Spotify är däremot ett bra exempel på hur distributionen och intäkterna skulle kunna se ut i framtiden. Jag har nästan helt slutat ladda hem musik sen jag fick tag i den tjänsten och kan man lösa problemet med mobila enheter så ännu bättre…”
Ja inte har då jag sagt det. Och det är naturligtvis inte heller vad det här handlar om. Skit i vilken teknik eller plattform vi talar om, det kan vara vilken som helst.
Spotify är förvisso ett litet, litet steg i rätt riktning, men inte ens nära vad som skulle kunna vara framtiden. Bortsett från det rent principiella, att informationen och kommunikationen ska vara fri – det spelar alltså ingen som helst roll OM det finns bra tjänster eller inte – så faller Spotify på dels kvaliteten, dels på att du inte kan föra över musiken till exempelvis en Mp3-spelare, dels på att du är beroende av en internetuppkoppling, och dels på att innehållet inte ens är nära heltäckande. Tjänster som Spotify kan säkert bli branschens lilla lekstuga på nätet, och som sådan fungera väldigt bra sett till vad det faktiskt handlar om, men det kommer aldrig att varken kunna konkurrera ut den självständiga informationen och kommunikationen, eller leda till att det går att stoppa den.
“Nåja kanske inte monopol men ialla fall oligopol där de stora helt kunnat utkonkurrera de små och se till att alla håller sig i fållan och ingen tänker nytt som kan störa balansen.”
Nåja, det där har det ju skrikits om ganska länge, men jag har aldrig – varken före eller efter internet – känt att det inte dykt upp nya artister ur ett ganska brett spektra, eller för den delen inte heller att det inte dykt upp nya skivbolag. Men visst, de stora har blivit väldigt stora, och samma gäller ju inom filmindustrin. Det tror jag helt enkelt beror på att det blivit nödvändigt att vara stor, dels för att kunna ta risker och dels för att kunna ha en fungerande distribution, och de omständigheterna påverkas inte heller av internet eller den digitala världen.
“I övrig är det kanske bäst att tanka Beatles nu innan riksdagens nästa befarade kollektiva hjärnsläpp, IPRED… Sen kan det bli uppenbarligen bli riktigt dyrt.. *Suck*”
IPRED är naturligtvis helt åt helvete, men dels kommer lagen inte att fungera i verkligheten, inte innebära något i praktiken, och dels kommer den att bli en historisk parentes. Tekniken, utvecklingen och tiden talar till frihetens fördel.