Den här händelsen har jag svårt att smälta. Den innehåller så mycket underligt. Miljöpartisten och f.d. riksdagsledamoten Ewa Larsson besökte Riksdagens åhörarläktare i samband med att Riksdagen skulle besluta om effektökning i svenska kärnkraftverk. De var tydligen ett litet gäng på totalt sju personer, somliga från Gröna Qvinnor, somliga från Folkkampanjen mot kärnkraft-kärnvapen.

Inga problem för dem att komma in på läktaren.

Sedan reste de sig tydligen vid omröstningen. Enligt Larsson för att se bätttre, men det kan förstås lika gärna vara en efterhandskonstruktion. Jag skiter rätt friskt i vilket.

Fortfarande inga problem.

Men så bestämde de sig för att gå därifrån. Då blev de av Riksdagens väktare tillsagda att sätta sig. Vilket de gjorde. Enligt Larsson kom sedan väktarna och sa att de kunde gå, och då var polisen där och grep dem.

Problemet? Tjaa, de hade tydligen tröjor på sig med texten “Kärnkraft – nej tack” (på sina håll sägs det att det stod “Atomkraft – nej tack” – irriterande att det ska vara så svårt att få det rätt – fast HÄR ser vi hur det var). Tröjorna var tydligen inte något problem förrän de reste sig upp. Jag menar, de hade ju blivit insläppta från början, och det kan jag säga, att du måste passera en och annan väktare för att komma upp på åhörarläktaren, så om tröjorna kom som en överraskning för väktarna så måste de ha sovit rejält vid insläppet.

… För det första förstår jag inte grejen alls. Vad fan är problemet med tröjor av det här slaget? Herregud så patetiskt! Vilka tröjor definieras som problematiska i det här sammanhanget? Och hur fan drar man gränsen?

… För det andra, om nu själva det hemska var att de reste sig upp, varför inte inleda med att pröva att helt enkelt be dem sätta sig? Nej, nej, nej, här ringer vi polisen direkt..

… För det tredje. De är misstänkta för ofredande alternativt förargelseväckande beteende. Alltså, snälla söta rara. Ofredande? Hur fan skulle detta kunna definieras som ofredande? Förargelseväckande beteende? Känns som ett mycket tveksamt användande av den brottsrubriceringen. Det må så vara – hur sjukt det än är – att Larssons&Co bröt mot reglerna för hur man får göra på Riksdagens åhörarläktare, men då måste vi fan använda oss av brottsrubriceringar som stämmer in på själva gärningen. Störande av allmän ordning hade känts bättre, men egentligen känns det som något vi borde ha en helt egen brottsrubricering för. Det faller liksom inte in i våra vanliga brottsrubriceringar (hmm, ser nu att Aftonbladet hävdar att de greps för störande av förrättning, känns i så fall mycket vettigare – DN:s artikel blir allt underligare, vilket jag återkommer till längre ner).

… För det fjärde undrar jag lite hur någon dödlig människa ska kunna veta vilka gränsdragningar som gäller. Självklart vet jag, och självklart ska man som besökare veta, att det inte är tillåtet med politiska yttringar på åhörarläktaren, men om någon innan detta rent hypotetiskt hade beskrivit en situation som denna för mig, så hade jag tvärsäkert gissat att det inte skulle vara något problem. Om nu tröjorna var så hemska – även om de, obegripligt nog, tydligen inte var hemska så länge kvinnorna satt ner – så känns det som något väktarna borde informera om vid insläppet. Ja, eller ännu hellre förstås, att de faktiskt påpekade detta för kvinnorna när de reste sig upp, innan de kallade dit polisen.

… För det femte så har jag varit på besök i Riksdagen ett par gånger, och då suttit lite på åhörarläktaren. Vid minst ett av dessa tillfällen såg jag klart tydligare övertramp, utan att någon ingrep. Jag gick en riksdagskurs förra hösten. Den sammanföll med en partiledardebatt, och det var rätt mycket ungdomar på läktaren. Flera av dem bar kläder med uppenbara politiska uppdrag, och det applåderades, buades och hejades. Tror också att några reste sig upp. Men väktarna nöjde sig med tillsägelser (en kille protesterade t.o.m. mot tillsägelsen, utan att ens det fick väktarna att gå vidare med saken). Klockrent. Finns ingen anledning att agera annorlunda. Jag fattar inte riktigt, varför var det så viktigt att agera just den här gången, mot just de här kvinnorna?

Nu är Larsson alltså misstänkt för ofredande alternativt förargelseväckande beteende. Misstänkt! Och jag kan inte tänka mig annat än att det stannar där. Skulle markera en mycket märklig nivå ifall detta lagfördes. Nej, jag tar för givet att det läggs ner.

Men det hindrar inte somliga sorgliga stackars människor från att vara upprörda och ta till brösttoner. Det råkar nämligen vara som så att Larsson sitter i polisstyrelsen. Oj, oj, oj. DN har fått tag på moderaten Kristina Alvendal, ordförande i polisstyrelsen, och hon går igång på alla cylindrar:

“- Jag tycker att det är olämpligt att alla som har politiska förtroendeuppdrag inte accepterar de demokratiska reglerna som vi folkvalda har kommit överens om.”

På frågan om Alvendal kommer att agera på något sätt: “- Nej, det här är en fråga som Ewa Larsson får lösa med sitt parti eftersom miljöpartiet har nominerat henne till uppdraget. Men som politisk kollega jag tycker hennes agerande inte är bra.”

(DN verkar ha satt en sommarjobbare med obefintliga språkkunskaper på det här jobbet, för jag kan inte tänka mig att Alvendal faktiskt formulerat de här märkliga meningarna, rent språkligt)

Herregud, vilken patetiskt låg nivå. Ingenting tyder på att Larsson haft något uppsåt, och Larsson har följt alla instruktioner hon fått från väktare och polis. Dessutom är hon faktiskt bara misstänkt. Som ordförande i polisstyrelsen borde Alvendal hålla principen om att vi alla är oskyldiga tills motsatsen bevisats, högt. Larsson är fortfarande i detta nu lika lite kriminell som Alvendal själv är, och det ska mycket till för att den omständigheten ska komma att ändras.

Larsson reagerar klockrent på Alvendals svammel:

Expressen: “– Alvedal var inte där. Hon vet ingenting. Ingen i riksdagen har sett oss. Vi har inte sagt eller gjort något, vi har inte skramlat. Ingen visste att vi var där.”

Aftonbladet: “– Jag förstår inte vad hon menar, vi var ju inte ute efter att göra någonting kriminellt. Vi var ett antal äldre personer som var i riksdagen för att se en omröstning som engagerar oss.” (visserligen fånigt att trycka på att de är äldre)

För någon dag sedan fick vi veta att polisen ska satsa mer på att gripa fildelare, och nu ser vi den här prioriteringen av dess resurser. Galen är världen.

Bloggat/läsvärt: jj.n, Svensson, Under Ytan, Greenjessica.

Intressant, Twingly, Knuff.

Technorati Tags: kärnkraft, atomkraft, miljöpartiet, riksdagen, ewa larsson, polisstyrelsen, kristina alvendal, alvendal, åhörarläktaren, atomkraft – nej tack, kärnkraft – nej tack, tröja, t-shirt, budskap, störande av förrättning, otillåten opinionsyttring, ofredande, förargelseväckande beteende, polis, väktare, vakt, lag och rätt, lagar, regler, brott, straff, juridik, demokrati, yttrandefrihet, votering

Svenska bloggar om: kärnkraft, atomkraft, miljöpartiet, riksdagen, ewa larsson, polisstyrelsen, kristina alvendal, alvendal, åhörarläktaren, atomkraft – nej tack, kärnkraft – nej tack, tröja, t-shirt, budskap, störande av förrättning, otillåten opinionsyttring, ofredande, förargelseväckande beteende, polis, väktare, vakt, lag och rätt, lagar, regler, brott, straff, juridik, demokrati, yttrandefrihet, votering