Olustigt och orimligt utslag
Posted by hell-manJun 25
Ljudboksförlagen och Antipiratbyrån fick rätt i tingsrätten. Internetoperatören Ephone (som jag innan detta aldrig hört talas om), måste lämna ut uppgifter om den av dess abonnenter vars ip-nummer Ljudboksförlagen och Antipiratbyrån gör gällande har spridit ljudböcker via en ftp-server.
Oavsett alla former av omständigheter är utfallet vansinnigt. Det kan säkert visa sig vara i Ipred-lagens anda och alltså formellt juridiskt i sin ordning, men kritiken mot Ipred är densamma i dag som hela tiden; privat multinationell upphovsrättsmaffia med makalösa ekonomiska muskler ska inte göra polisens jobb. Inte i något sammanhang. Det är fel, och därför ska Ipred bekämpas till den dag den är förpassad till den juridiska soptippen.
Men just det här fallet är olustigt även om vi blundar för att själva lagen är åt skogen. Det handlar alltså om en ftp-server. En sådan kräver garanterat ett personligt inlogg, och är med säkerhet bara tillgänglig för en högst begränsad krets. Antipiratbyrån har hittills vägrat lämna detaljer kring HUR de kommit åt uppgifterna, och det är förvisso inte särskilt förvånande, för utifrån den kunskap jag besitter kan jag inte komma på något sätt att göra det på, som inte samtidigt innebär att de måste begå dataintrång. Nu säger förstås Antipiratbyrån att de inte begått något dataintrång, men de konkretiserar samtidigt inte det resonemanget på något sätt. Så, hur skulle de kunna ha tagit sig in på ftp-servern…
… Knäckt lösenordet (ett generellt eller ett personligt sådant)? DATAINTRÅNG.
… Blivit kontaktade av någon “avhoppare” inom kretsen av användare, som erbjudit Antipiratbyrån att visa innehållet och verksamheten? DATAINTRÅNG (utifrån alla bedömningar jag tagit del av).
… Betalat/mutat någon av användarna, antingen att ge Antipiratbyrån sitt inlogg eller att hjälpa dem att dokumentera innehållet och verksamheten? DATAINTRÅNG (så vitt jag förstått det).
… Anonymt fått exempelvis ett mail med inloggningsuppgifter till ftp-servern? DATAINTRÅNG.
Men som tingsrätten ser det har vi tydligen en lagstiftning där det är ok att använda sig av uppgifter som bara gått att få tag i på olaglig väg, för att sedan med dessa ta hjälp av domstolen för att tvinga ett företag att lämna ut detaljerade personuppgifter om en av dess kunder. Såännande utveckling för “rättsstaten” Sverige.
Ett annat problem rör bedömningen av den eventuella spridningen. Hur ser tillgängliggörandet ut? Den aktuella ftp-servern kan ju mycket väl bara ha haft något fåtal nära kompisar som medlemmar. Inte heller det ser tydligen tingsrätten något problem med. Jag citerar SvD:
“Samtidigt går det inte att utesluta att den aktuella servern endast varit tillgänglig för personer med inloggningsuppgifter, anser tingsrätten. Men det spelar ingen roll.
“Oavsett hur det förhåller sig i det avseendet föreligger sannolika skäl för att de aktuella verken gjorts tillgängliga för mer än en helt sluten krets. Verken har därför enligt URL (upphovsrättslagen, red anm) gjorts tillgängliga för allmänheten”, står det i beslutet.”
Suck och stön. Som jag alltid har uppfattat det så är det ok att inom en begränsad vänkrets dela med sig av exempelvis musik (som alla gjorde på kassettiden). Det måste ju i så fall bevisas att den aktuella ftp-servern har bedrivit en spridning och ett tillgängliggörande av större karaktär, och ingenting tyder ju på att det finns någon sådan bevisning. Jodå, det är absolut tänkbart att någon av människorna inom den aktuella ftp-servern i sin tur vidarespridit material, men det har i så fall ingenting med det här fallet att göra. Om jag ger en polare en kopia av exempelvis en skiva, och han sedan lägger ut den på nätet så att miljoners miljoner kan ladda hem den, så blir naturligtvis inte jag ansvarig för det. Det här är exakt samma sak.
En annan osmaklighet är att tingsrätten ålägger Ephone att betala 75.000 kronor i rättegångskostnader (samt sätter ett vite på 750.000 kr om de inte följer beslutet att lämna ut användaruppgifterna). Det kostar alltså operatörerna stora pengar att bestrida upphovsrättsmaffians krav, vilket naturligtvis i förlängningen kommer att minska intresset för att ifrågasätta kraven och i stället snällt lämna ut de begärda uppgifterna. Det enda rimliga här vore förstås att upphovsrättsmaffian fick bära sina egna kostnader till den dag då de sitter på en lagakraftvunnen dom som uppnåtts med hjälp av de användaruppgifter som de fått ut från en internetoperatör, och att då den för upphovsrättsbrott dömde får stå för också den kostnaden. Det är möjligt att Ephone i frasmtiden, om deras kund verkligen döms för det upphovsrättsindustrin anklagar denne för, kan kräva denne på de här pengarna, men många gånger kommer förstås industrin och den anklagade som de med hjälp av ip-nummer identifierat, att “lösa” saker och ting utan rättegång (läs; genom att den anklagade pressas att betala en av upphovsrättsmaffian dikterad summa), och i så fall finns det ju ingen grund för operatören att begära ersättning utifrån. Hoppas och gissar jag.
Slutligen har jag lite svårt att smälta tingsrättens pressmeddelande:
Inte världens allvarligaste fråga, men jag tycker inte att det känns helt ok att en domstol använder sig av en så värderande rubrik.
Nu blir allt inte helt logiskt här, men jag snappade precis upp ett spår till, och tyar inte att börja redigera om för att det ska verka logiskt, så det kommer helt enkelt sist. Det är en kommentar hos bloggen illinois som gör mig uppmärksam på en del i tingsrättens beslut:
What the fuck! Herregud vilket vansinnigt resonemang. Så det faktum att servern innhöll en stor mängd ljudböcker talar för att många “kunder” hade tillgång till den?!? Tingsrätten uppvisar en skrämmande okunskap om hur den här världen fungerar. Så som den aktuella ftp-servern beskrivits av t.o.m. Antipiratbyrån själva, så finns det snarare alla skäl i världen att utgå från att det INTE är många som haft tillgång till den.
Vi kan inte ha totalt nollställda lallare som sitter och dömer i våra domstolar. Jag skiter i hur de gör, men de SKA förstå det de dömer om.
Bloggat/läsvärt: xor, Pzster, Hobab.
Relaterat: Aftonbladet, Aftonbladet, Expressen, SvD, SvD, SvD, SvD, DN, IDG, CS, Sydsvenskan, Sydsvenskan.
Technorati Tags: ephone, antipiratbyrån, tingsrätt, domstol, ipred, lag och rätt, juridik, lagar, regler, brott, straff, fildelning, internet, teknik, kommunikation, information, integritet, ip-nummer, personuppgift, ftp, ftp-server, server, ljudbok, ljudböcker, ljudboksförlag, dataintrång
Svenska bloggar om: ephone, antipiratbyrån, tingsrätt, domstol, ipred, lag och rätt, juridik, lagar, regler, brott, straff, fildelning, internet, teknik, kommunikation, information, integritet, ip-nummer, personuppgift, ftp, ftp-server, server, ljudbok, ljudböcker, ljudboksförlag, dataintrång
8 comments
Comment by Lulu on June 25, 2009 at 8:07 pm
Jaha nu står det klart att PP har valt grupp i parlamentet och jag drar en lättnadens suck att jag inte röstade.
Comment by hell-man on June 26, 2009 at 9:04 am
Du är då en svårbegriplig en. Att de skulle välja grupp (varför skulle de inte?) har de varit extremt tydliga med hela tiden, och lika tydliga har de varit med att det lutat åt de gröna eller den liberala gruppen (och mellan raderna har det varit uppenbart att det mesta talat för den gröna gruppen). Om det här kommer som nyheter för dig så har du levt ditt liv i en grotta. Sedan förstår jag inte problemet heller, men du har säkert någon snillrik förklaring.
Comment by Christian on June 26, 2009 at 12:27 pm
Ja visserligen tar bloggen upp en del orimliga saker och slutsatser som domstolen har dragit.
Dessvärre så är det dock rätt så tydligt att bloggskrivaren inte har så stor koll på svensk lagstiftning och rättväsende.
Jag tycker mig kunna läsa mellan raderna att personen tror att det svenska rättsystemet liknar det amerikanska (Vilket det inte gör på något sätt).
1. Det råder fri bevisföring i Sverige. Dvs även bevis som är tillkomna på olaglig väg gäller som bevis i Svensk domstol.
Däremot så borde Ephone eller någon annan polisanmäla APB för Dataintrång för att få APBs arbetsmetoder prövade.
2. När det gäller rättegångskostnaderna så är det också så i svensk rättpraxis att vid ett tvistemål, som detta är, så är det den förlorande parten som får betala rättegångskostnaderna.
Detta gäller all sorts tvistemål i civilrätt i sverige.
Dock så blir ju sammanfattningen av det hela att det tydligen gäller en annan mycket lägre standard för bevisprövning i IT-mål. Verkligen oroväckande!
Det enda positiva i kråksången är nog att nu kommer vi antagligen att komma med i riksdagen 2010. PP FTW.
Comment by hell-man on June 26, 2009 at 4:21 pm
Christian: Först och främst så verkar vi ju vara överrens i själva slutsatserna, och utifrån den känsla jag får av det du skriver också vad gäller hur det borde vara, och det är förstås det viktigaste. Ser att vi dessutom är “partibröder”, vilket ju bara förstärker det positiva!
Vidare till din kritik. Du har naturligtvis helt rätt! Det är det första som ska slås fast. Dock några påpekanden eller försvar, lite beroende på vad man vill tolka det som…
* Jag känner absolut till att vi har fri bevisprövning i Sverige, men dels skrevs bloggningen rätt snabbt i anslutning till nyheten, och dels har jag inte de här sakerna så att säga aktiva i min vardag på ett sätt som gör att jag reflexmässigt alltid tänker på allt i olika sammanhang.
* Jag har inte hävdat att beslutet var felaktigt i teoretiskt juridisk mening. Jag citerar mig själv: “Det kan säkert visa sig vara i Ipred-lagens anda och alltså formellt juridiskt i sin ordning, men kritiken mot Ipred är densamma i dag som hela tiden; privat multinationell upphovsrättsmaffia med makalösa ekonomiska muskler ska inte göra polisens jobb. Inte i något sammanhang. Det är fel, och därför ska Ipred bekämpas till den dag den är förpassad till den juridiska soptippen.” Riktigt ifall beslutet hundraprocentigt var korrekt är jag inte heller tillräckligt kompetent att bedöma. Här tål det att poängtera att jag inte är jurist, utan en vanlig amatör med relativt stort intresse, vilket ibland gör att kunskaperna är ganska bra, och ibland inte riktigt lika bra.
* Det är således juridiskt helt riktigt att pröva bevisningen mot personen bakom den aktuella ip-adressen, men det betyder ju inte att man ställer sig bakom att det ska vara så. Jag menar att det är helt galet, att det belönar tveksamma, om inte t.o.m. olagliga, arbetsmetoder.
* Visst borde någon polisanmälaanmäla Antipiratbyrån, men jag är samtidigt väldigt skeptisk till utsikterna att komma åt dem. På samma sätt som vi har fri bevisprövning så praktiserar vi ju inte omvänd bevisbörda (tror jag det heter) i Sverige. Antipiratbyrån kommer alltså aldrig att kunna tvingas att bevisa att de har agerat lagligt, utan någon måste bevisa att de har agerat olagligt, och hur ska det gå till? Det kan hända att jag är för tekniskt begränsad här och därför missar potentiella vägar att komma åt saken, men utifrån mina begränsningar känns det utsiktslöst.
* När det gäller rättegångskostnaderna så har du förstås också rätt i sak, och jag har nog heller aldrig trott att domstolen agerat fel, utan bara tyckt att det ÄR fel. Och DET tycker jag verkligen. Dessutom har jag sett både en, två och tre personer som kommenterat utfallet och som också uttryckt sitt ogillande kring den saken, så helt ensam är jag inte. Återigen så är det ju inte nödvändigtvis så att man måste tycka att alla delar i vårt rättsväsende fungerar precis som de borde, ungefär som jag anser att FRA-lagen och Ipred ska skrotas.
* Ditt konstaterande vad gäller bevisföring är viktigt och intressant. Jag delar din bedömning, och det är dessutom en magkänsla som funnits där sedan tidigare, och som det bara kommer indikation på indikation på. Det blir förstå väldigt mycket spekulation, men jag tror att det handlar om ungefär samma orsaker som till att vi uppenbarligen ser helt olika på exempelvis integritet och personuppgifter i it-sammanhang, än annars. Det är något nytt, ett område där det inte sedan lång tid tillbaka finns en hävdvunnen syn på vad som är rätt och riktigt, och då blir det lätt för människor som inte fullt ut har tagit till sig “den nya världen” att resonera på sätt som de annars aldrig skulle göra. Och naturligtvis är även själva Ipred i sig ett utfall av just detta. I vilket annat sammanhang skulle vi kunna tänka oss att lämna över ansvar och uppgifter i privata särintressens händer, som i dag vilar på olika delar av rättsväsendets axlar? Det här är extremt allvarligt, och säkert något som det är bråttom att vi gör något åt. Ju mer av de här sakerna som tillåts sätta sig, bli vardag, desto svårare kommer det vara att vrida tillbaka klockan.
Men som du konstaterar, det här myntets onda sida har ju den goda sidan att det tjänar som effektivt röstbete för Piratpartiet. Med tanke på att det bara finns skäl att förutsätta att de här olika frågorna kommer att fortsätta att vara hyperaktuella, och fortsatt gå i helt fel riktning, så kommer det utan vidare att fortsatt fram till valet nästa höst, vara synnerligen tacksamt att driva de här frågorna. Jag har verkligen varit skeptisk till möjligheterna att klara riksdagsspärren, men sedan en månad tillbaka blir jag för varje dag som går bara mer och mer positiv. Kan vi fortsätta att synas mer än Sverigedemokraterna (det finns nog bara plats för en allvarlig uppstickare åt gången), mer än dem nå ut i bruset – vilket jag tar för givet att vi kan – så kommer det baske mig att fixa sig!
Comment by Maria on June 26, 2009 at 10:11 pm
APB blev nästa omgående polisanmäld, dessutom Solna Tingsrätt fick ta del av anmälan?! Det finns också en anmälan till Datainspektionen
Comment by hell-man on June 27, 2009 at 1:22 am
Maria: Nice, då får ju saken en viss prövning. Sedan återstår att se vad den kan leda till. Jag är väl inte tokoptimistisk på den punkten, men har förhoppningsvis fel.
Comment by Christian on June 29, 2009 at 9:44 am
Hell-Man: Jag inser nu i efterhand att mitt inlägg blev lite väl hårt och konfrontativt, det var inte så det var menat. Tack för att du bemödade dig med att svara på ett mycket genomtänkt och seriöst sätt.
Jag märker att vi båda har samma sorts oro inför framtiden. Tryggt att veta att man har åsiktfränder ute i cyberspace.
Den största faran är enligt mig att dagens rättsväsende och politiker verkar tycka att det är ok med en annan sorts lagstiftning och en annan bevisvärdering så fort det gäller IT. Vi får hoppas att det inte är för sent att hindra denna utveckling!
Comment by hell-man on June 29, 2009 at 10:45 am
Christian: Härligt! Jag tog inte din förra kommentar som särskilt hård eller konfrontativ. Du spetsar till det ett par gånger, men huvuddelen av också den kommentaren är ju i samförståndsanda. Nu förstärks det ytterligare.
Delar dina farhågor om lagstiftning och bevisvärdering. Det är riktigt illavarslande.