I hell-mans värld

Om man vill gå en kurs i hur man bäst och effektivast gör sig till fullkomligt åtlöje så bör man ta kontakt med Svenska Fotbollförbundets disciplinnämnd. Större experter på området finns garanterat inte.

I dag kom domarna mot Hammarby och GAIS. Men redan innan vi går in på själva domarna lyckas Disciplinnämnden göra sig till åtlöje. Det började med att TT under eftermiddagen gick ut med uppgiften att Hammarby dömts till 80.000 kr i böter och att spela en match för tomma läktare. Nu visade sig delen om tomma läktare vara felaktig, men TT hade rätt på bötesbeloppet, och frågan blir ju då ifall TT chansade på det, eller faktiskt hade den uppgiften inifrån förbundet. Själv har jag ju rätt svårt att tro, dels att TT går ut med något om de inte anser sig ha tillförlitliga uppgifter, och dels att de ens om de skulle försöka sig på det skulle klara att gissa fram bötesbeloppet.

… Och varför kommenterar disciplinnämndsledamöter domen i media innan domen är släppt? Verkligen superduperproffsigt. Not. Jävla superamatörer.

… Dessutom kommenterade de domen innan de berörda klubbarna fått reda på domarna. Skitproffsigt!

När det gäller domen mot Bajen så finns det mer som är amatörmässigt, för att inte säga riktigt allvarligt. Jag ger väl normalt sett inte särskilt mycket för Hammarbys informationschef, Urban Rybrink, men här kommer han med en hel del intressanta grejer.

… Förbundet uppmanar och uppmuntrar klubbarna att driva civila processer mot “supportrar” som förorsakar exempelvis böter, men samtidigt fattar samma förbunds disciplinnämnd beslut där varje enskild del inte delas upp så att man kan säga vad som har utdömts för vad. Om nu Hammarby skulle vilja stämma någon eller några supportrar, vilken summa menar i så fall Disciplinnämnden att Hammarby ska kräva av dem? Fantastiskt korkat!

… Disciplinnämnden konstaterar själva att incidenten på Hammarbys hedersläktare inte är ett fall för nämnden (dels faller det inte under elitmanualen, och dels är det andrahandsuppgifter), men tar ändå upp händelsen i domen. Vad fan gör den där om den inte är Disciplinnämndens sak? Kan Hammarby känna sig säkra på att Disciplinnämnden har klarat att bortse från den händelsen när de fattat sitt beslut? Jävligt märkligt, och jävligt amatörmässigt.

När det gäller domen mot Hammarby är utöver det min enda reflektion att domen är extremt mild. Men, men, Disciplinnämnden svarar väl som alltid att man bara följer praxis.

… Förresten, när, var och hur utformades den där praxisen som tydligen finns och täcker in precis allting?

Över till det värsta. Domen mot GAIS. Disciplinnämnden friar GAIS helt. Att GAIS skulle komma undan det mesta har stått klart rätt länge nu, men ÖSK-matchen framstod trots allt som oundviklig för dem att fråntas segern i. Men icke, de frias även där.

Innan något annat blir det här oundvikligt att fråga sig vad reglerna finns till för om det ändå, faktiskt, är mer eller mindre omöjligt att dömas för att bryta mot dem. Förbundet ändrade ju aktivt reglerna i samband med MFF:s klantande kring Afonso, för ett antal år sedan. Då var man tydliga med att regeländringen syftade till att undvika att den här sortens regelverk skulle kunna upprepas utan möjlighet att bli straffade för det.  Det där har man ju uppenbarligen misslyckats med, totalt. Plötsligt dyker det upp en regel som säger att inget kan prövas längre tillbaka än 15 dagar. Dessutom är det från dag sex till femton bara förbundet själva som kan öppna ett ärende, och det beslutade man sig ju för att inte göra i Wanderson-fallet. Därmed kan bara fall prövas FEM dagar bakåt, så det krävs att saker och ting kommer upp till ytan snabbt som bara den om något alls ska kunna ske.

… Och i och med domen i dag säger man ju dessutom att klubbar kan komma undan genom att ansöka om retroaktiva tillstånd från Migrationsverket, och under tiden man väntar på dessa fortsatt använda sig av spalren, trots att man ju förstås inte kan veta ifall man kommer att få det där retroaktiva tillståndet.

Men, men. Disciplinnämnden menar nu i domen att Wanderson egentligen var behörig att representera GAIS i ÖSK-matchen. Här lutar man sig alltså mot det, först efter matchen, retroaktiva tillståndet från Migrationsverket. Ok, det är ju helt sjukt från början till slut, oavsett precis allt annat. Men det stannar inte där. jag citerar domen:

“Ifrågavarande match mellan GAIS och Örebro spelades den 28 september 2009. Av Migrationsverkets beslut i ärende 10801118, som Disciplinnämnden har tillgång till, framgår att Wanderson do Carmo beviljats uppehålls- och arbetstillstånd i Sverige för tiden den 17 september 2009 till den 30 september 2011. Wanderson do Carmo hade sålunda rätt att vistas i landet vid tidpunkten för matchen. Härigenom kan han inte anses såsom okvalificerad vid sitt deltagande i densamma.”

Därefter ett citat av Disciplinnämndens vice ordförande, Staffan Anderberg, nu efter domen:

“– Vi går på migrationsverkets bedömning.”

Några frågor poppar upp…

Går Diciplinnämnden på Migrationsverkets bedömning?

… Räcker det att ha rätt att vistas i landet för att få spela allsvenska fotbollsmatcher i Sverige?

… Krävs det inte också rätt att arbeta här?

… Hade Wanderson rätt att arbeta i Sverige?

Nu tar vi och citerar just Migrationsverket. Gunilla Wikström är beslutsfattare hos Migrationsverket, och hon sade i Aftonbladet, på frågan, Hade Wanderson do Carmo rätt att arbeta i Sverige medan ni behandlade hans ansökan?:

“– I och med att han hade lämnat in en ansökan hade han har rätt att vistas här, men man hade inte rätt att arbeta. Det är därför det är så viktigt att söka innan det gamla arbetstillståndet gått ut.”

Wikström har även sagt följande, också det i Aftonbladet:

“– Han är inte undantagen från skyldigheten att ha arbetstillstånd under den tid han väntar på vårt beslut, när han har sökt för sent.”

Ehhh, nu hänger jag inte med riktigt. Disciplinnämnden menar ju att man fattat sitt beslut utifrån Migrationsverkets bedömning. Men Migrationsverket säger ju att Wanderson INTE hade rätt att arbeta i Sverige under tiden hans ansökan behandlades.

Knarkar de i Disciplinnämnden? Den frågan måste man verkligen ställa sig. Jag nästan hoppas att svaret är ja. Alternativen, vid nej, är mycket värre.

Relaterat: GP, GP, SvD, SvD, DN, Expressen, Expressen, Expressen, Expressen, Sydsvenskan, Sydsvenskan, Sydsvenskan, HD, HD.

Intressant, Twingly, Knuff.

Technorati Tags: wanderson, fotboll, sport, idrott, allsvenskan, regler, juridik, svff, svenska fotbollförbundet, fötbollförbundet, fotbollsförbundet, disciplinnämnden, migrationsverket, spelarlicens, speltillstånd, arbetstillstånd, uppehållstillstånd, tillstånd, gais, ösk, örebro, hammarby, bajen, dom, gunilla wikström, wikström, böter, staffan anderberg, anderberg

Svenska bloggar om: wanderson, fotboll, sport, idrott, allsvenskan, regler, juridik, svff, svenska fotbollförbundet, fötbollförbundet, fotbollsförbundet, disciplinnämnden, migrationsverket, spelarlicens, speltillstånd, arbetstillstånd, uppehållstillstånd, tillstånd, gais, ösk, örebro, hammarby, bajen, dom, gunilla wikström, wikström, böter, staffan anderberg, anderberg