Jag vurmar förvisso inte särskilt mycket för Åke Svanstedt, och är tämligen ointresserad av trav, men det här – om det blir som det i artikeln förutspås av åklagaren – aktualiserar en kraftig brist i vårt rättsväsende som jag bloggat om tidigare.

I våra tingsrätter sitter det bara en rådman/domare. Han eller hon är ensam jurist. De övriga, nämndemännen, är i betydande majoritet, och de är lekmän (om nu inte någon av dem skulle råka vara jurist, men den sannolikheten är förstås minimal). Våra nämndemän är dessutom politiskt tillsatta, vilket bara det är helt vansinnigt.

Vi kan alltså dömas av politiskt tillsatta amatörer. Nu tycker ju alltså jag att det är en vansinnig modell, men det går förstås att hävda att det är viktigt. Men i så fall är det ännu mycket viktigare, ännu mycket självklarare, att vi ska ha rätt att få våra fall omprövade av en högre instans med en majoritet jurister i dömande ställning.

Så är numera inte fallet. Dels krävs det numera prövningstillstånd redan till hovrätten, något som långtifrån alla mål inte kan få. Som om inte det vore nog så har vi dessutom börjat filma alla förhör i tingsrätten, och använder sedan dessa inspelningar i hovrätten, i stället för att hålla nya förhör. Detta motiveras utåt i första hand med att vittnesmål är en färskvara och att den långa tiden som det kan ta för ett mål att nå hovrätten gör att många kan ha hunnit glömma eller minns saker felaktigt. En rätt märklig kullerbytta. Det rimliga vore förstås att i stället kapa handläggningstiderna, så att våra rättegångar kan hållas MYCKET snabbare än i dag.

Jag själv ser inget som helst värde med våra nämndemän, som dessutom av en rad skäl per automatik får en sammansättning som över huvud taget inte ens är nära att avspegla samhället, så visst skulle även jag kunna se möjligheter till att kapa i domstolskedjan. En sådan kapning skulle kunna vara att placera en majoritet (helst enbart) jurister redan i tingsrätterna, och att sedan helt enkelt skära bort hovrätten som instans. Möjligen skulle det kräva att man justerade kraven för att få fall prövade i Högsta Domstolen, men det skulle vara en mycket bättre och rättssäkrare lösning än den nu valda.

Ska vi ha kvar våra nämndemän så måste det till en kraftig reformering av dessa. Dels måste ersättningen höjas så att även yrkesverksamma kan lockas att ta uppdraget (rimligt vore att den som har ett förvärvsarbete och tjänstgör som nämndeman ersätts med den lön han eller hon förlorat, i stället för med en fast summa). Därutöver måste vi komma runt galenskapen att bara politiskt aktiva kan bli nämndemän. De måste helt enkelt utses på något helt nytt sätt (gärna med domstolarna själva i en central roll).

Och så måste handläggningstiderna kapas radikalt, och alla rättegångar vara fullständiga sådana, med kompletta förhör i domstolen. Det finns sätt att göra detta utan att kostnaderna ska behöva skena, men även om det skulle bli dyrare så är det en nödvändighet. Rättssäkerhet måste få kosta.

Det vore sinnessjukt om Åke Svanstedt inte fick möjlighet att få sin sak prövad i hovrätten. Ovärdigt.

Intressant, Twingly, Knuff.

Technorati Tags: domstol, rättegång, rättsväsendet, juridik, rättvisa, tingsrätt, hovrätt, högsta domstolen, hd, åke svanstedt, svanstedt, lag och rätt, lagar, regler, brott och straff, brott, straff, nämndemän, domare, rådmän, rådman, jurist, lekmän, förhör, vittnen, vittnesmål, vittnesförhör, videoförhör, prövningstillstånd, försvar, handläggningstider, rättssäkerhet, rättsstat, sverige, politik, inrikespolitik

Svenska bloggar om: domstol, rättegång, rättsväsendet, juridik, rättvisa, tingsrätt, hovrätt, högsta domstolen, hd, åke svanstedt, svanstedt, lag och rätt, lagar, regler, brott och straff, brott, straff, nämndemän, domare, rådmän, rådman, jurist, lekmän, förhör, vittnen, vittnesmål, vittnesförhör, videoförhör, prövningstillstånd, försvar, handläggningstider, rättssäkerhet, rättsstat, sverige, politik, inrikespolitik