Är en dyr väska extra förkastlig?
Posted by hell-manJan 22
Har ni hört på maken! Den som tjänar mer än en annan person spenderar mer pengar! Och inte bara på fler saker, utan även på dyrare saker! Hujedamig, vilken fräckhet!
Alltså, vilket tröttsamt nonsens.
Det vore en sak att ifrågasätta politikerlönerna. Det vore visserligen också åt skogen och fånigt – snarare borde våra politikerarvoden generellt höjas, gärna ordentligt dessutom – men det skulle åtminstone vara lite logiskt, och kan förstås göras på ett vettigt och respektabelt sätt. Här angrips i stället Mona Sahlins konsumtionsvanor – konkret att hon köpt en väska, och bär den, som kostar sex lax – och då måste man ju fråga sig vad fan kritikerna menar att Mona Sahlin ska göra med sina pengar?
Sahlin tjänar ju uppenbarligen de pengar hon tjänar, men hon får enligt diverse knasbollar alltså inte konsumera sina pengar. Eller? Ska hon samla på dem i madrassen, eller vad ska hon göra?
Ska Mona Sahlin hålla samma konsumtionsnivå som det vårdbiträde Aftonbladets Lena Mellin helt skrattretande jämför med? Ehh, varför bestämmer vi i så fall inte att alla ska tjäna exakt lika mycket, inklusive Lena Mellin själv?
Intressant är också att det är just Mona Sahlins väska som angrips. Detta vetvet förstås inte jag, men jag vågar ändå garantera att Reinfeldt inte köpt sin kostym på Dressman (det har garanterat “inte ens” Lars Ohly gjort), och att Maud Olofsson med säkerhet inte shoppat sina kläder på H&M. Det finns ju bara inte, men det kritiseras inte. Nej, Mona Sahlins väska är tydligen värre än lyxiga kostymer. Fantastiskt infantil nivå.
… Maud Olofsson har ju t.o.m. flera gånger uppmärksammats positivt för sitt klädintresse. Jag förstår ingenting.
I grund och botten handlar det här om en del människors ovilja och oförmåga att förstå att inkomstskillnader är nödvändiga, och att somliga jobb eller uppdrag kräver en rätt hög lön ifall vi vill kunna rekrytera rätt människor dit. Och det hoppas man ju att vi vill. Jag må inte ha särskilt mycket till övers för Fredrik Reinfeldt, men jag har inga som helst problem med att han tjänar det han gör. Tvärtom. Han ska tjäna monstruöst mycket mer än vad jag som lärare gör, eller än ett vårdbiträde för att ta Aftonbladets exempel. Det ska han göra för att hans uppdrag är tusenfalt viktigare än en lärares eller ett vårdbiträdes, för att uppdraget förutsätter en arbetsinsats och -belastning som de flesta av oss inte ens skulle mäkta med, och definitivt aldrig någonsin acceptera, och för att det innebär oerhörda påfrestningar på hans (OCH hans anhörigas – som ju knappast valt att exempelvis bli barn till en statsminister) möjligheter att leva ett normalt liv. Samma resonenmang gäller sedan för hela kedjan – inklusive Mona Sahlins folkvalda uppdrag som riksdagsledamot – med varierande utslag.
… Och tacka fan för att de som uppbär de här lönerna sedan också ska kunna köpa vadhelst de önskar för SINA pengar. Om Mona Sahlin köper väskor, rymdraketer, konst eller vad fan som helst, bekommer mig inte ett smack. Det är direkt stötande att ha åsikter om vad andra människor gör med SINA pengar.
Ibland förs i sammanhang som dessa fram argumentet att de här människorna har valt själva att bli politiker, och visst är det så. Men vi väljare har ju precis lika mycket själva valt att rösta fram dem till den position de hamnat i. Vi har velat ha just Fredrik Reinfeldt som vår statsminister, och då ska han naturligtvis betalas därefter.
Jaja, det här är ju en grej helt skapad av vanvettiga människor på Aftonbladet (lyckligtvis utgör Katrine Kielos ett undantag, även om de där interna polariseringsuppdragen luktar väldigt mycket beställningsjobb, typ nu ska du tycka si och så). En konstruerad skandal. Men Aftonbladet vet förstås vilka knappar de trycker på. Det här upprör en hel del människor – det behöver man inte kämpa hårt för att finna tydliga bevis för – och blir därför också relevant, trots att Aftonbladet skapat alltihop.
… Men värst är ändå Göran Greider. Herregud vilken stenåldersmänniska.
Vi måste bryta oss loss från vår förbannade avundsjuka. Det går att driva att människor ska ha bättre levnadsvillkor utan att koppla det till att andra människor ska få det sämre.
**************
Slog mig så här på slutet också… Folk i dag köper ju nästan lite till mans stora flådiga tv-apparater som ensamt kostar klart mer än Mona Sahlins väska. Inte sällan kombineras detta med blafffiga ljudanläggningar, så att totalkostnaden blir ett mindre gäng Sahlin-väskor. Det ses mer eller mindre som självklarheter i dag, men att köpa en väska för 6.000 spänn kan samtidigt reta upp folk till vansinne. Mona har säkert en stor jävligt dyr tv, borde hon inte kritiseras för det också?
Relaterat: SvD, SvD, SvD, Newsmill, Expressen, Aftonbladet, Aftonbladet, Expressen, Expressen, Aftonbladet, DN, HD, SvD.
Technorati Tags: mona sahlin, sahlin, socialdemokraterna, politik, inrikespolitik, riksdagen, riksdagsledamot, uppdrag, förtroendeuppdrag, folkvald, folkvalda, val, kompetens, lön, pengar, ekonomi, väska, handväska, louis vuitton, avundsjuka, göran greider, greider, lena mellin, mellin, aftonbladet, maud olofsson, olofsson, lars ohly, ohly, fredrik reinfeldt, reinfeldt, inkomst, inkomster, inkomstskillnader, konsumtion, rekrytering
Svenska bloggar om: mona sahlin, sahlin, socialdemokraterna, politik, inrikespolitik, riksdagen, riksdagsledamot, uppdrag, förtroendeuppdrag, folkvald, folkvalda, val, kompetens, lön, pengar, ekonomi, väska, handväska, louis vuitton, avundsjuka, göran greider, greider, lena mellin, mellin, aftonbladet, maud olofsson, olofsson, lars ohly, ohly, fredrik reinfeldt, reinfeldt, inkomst, inkomster, inkomstskillnader, konsumtion, rekrytering
9 comments
Comment by j-å on January 22, 2010 at 8:58 pm
Du har alldeles rätt hell-man…på slutet.
Aftonbladet hade kunnat välja stort sett vilket objekt som helst.
Nu blev det en väska.
Det vore väl ett mycket passande blogginlägg nästa gång, att på ett sakligt och förstående sätt, förklara hur en grupp människors levnadsstandard skall öka, utan att andra drabbas.
Du borde vara gammal nog att inse, att människans habegär och maktbehov har skapat ett system, som bara kan leda till klassklyftor.
Comment by hell-man on January 22, 2010 at 11:13 pm
Det där är ett klassiskt utvecklingsfientligt resonemang. Så ifall vi kraftigt reducerade eller helt eliminerade inkomstskillnaderna så menar du att de i dag lägst avlönade skulle få det bättre? Hur ska tillväxten ske i en sådan modell? Var ska drivkraften komma från? Det går en tydlig skiljelinje mellan dem som tror på och ser tillväxt som något positivt, och dem som tror att kakors storlek är huggna i sten, omöjliga att påverka.
Det system vi har i dag har skapat dina goda livsvillkor, för att du har goda livsvillkor kan man säga med stor säkerhet. Det har nämligen de allra flesta i dagens Sverige. Om du skulle ha fått styra skutan de senaste decennierna så skulle vår välfärd ha varit en bråkdel av den vi har i dag.
Comment by j-å on January 23, 2010 at 11:30 am
Nä, du hell-man, det är inte utvecklingsfientligt.
Varför ska maktbehov och habegär vara moroten?
Har inte utvecklingen i stort drivits framåt av hederliga, hårt arbetande människor, TROTS att de enorma överskotten till största delen landat i andras fickor.
Vad Reinfeldt anbelangar är hans arbetsinsats förvisso viktig, MEN karlen befinner sej i den possition han gör, för att han besitter ett stort MAKTBEHOV.
Det i sin tur behöver inte betyda att han är kompetent att driva UTVECKLINGEN framåt.
Med den mentalitet han har är inte hans vardag mer påfrestande för honom, än vad en lärares är för denne.
Du får det att se ut som om Reinfeldt är tvingad till sitt uppdrag, men det är tvärt om, han har strävat efter att nå dit.
Detta gäller för i stort sett alla ledare i dag.
De som i första hand vill göra något för mänskligheten och tänker på ersättningen i andra hand, är ytterst få.
Lönesättningar handlar i mångt och mycket om status.
Många människor har ett enormt statustänkande och kan ta till vilka omaraliska metoder som helst för att nå detta mål.
Till sist.
Påståendet att våra politiker är folkvalda är allt ett påstående med modifikationer. Det är numera bara ett uttryck.
Bara den som varit involverad i ett politiskt parti, har förmågan att se hur personval och nomineringar till olika uppdrag fungerar.
Men det kan vi ta en annan gång.
Comment by j-å on January 23, 2010 at 2:11 pm
hell-man påstår att jag med all sannolikhet har goda levnadsvillkor. Kan det bero på att jag har en dator och bredband, så att jag kan kommentera hans påstående?
Det går ingen nöd på mej, men det är inte tack vare, utan TROTS alla GAMAR i min omgivning.
Dock har jag själv tuggat till det, UTAN att någon gång trampat på någon annan.
Men fråga min mor, som har en garantipension per månad som är 728 kronor mer än vad Sahlins väska kostat. Så ska hon därtill lägga skatt på detta.
Hon har inte råd med en dator, i synnerhet inte bredband, så hon kan tyvärr inte tala om för hell-man att hennes utveckling gått bakåt, i alla avseenden.
Skulle jag drivit mitt lilla företag lika illa som man handskats med pensionsfonderna hade jag gjort konkurs för länge sedan. Här har det suttit högt avlönade politiker, med hjälp av tjänstemän och ekonomer, i ledningen för dessa fonder, men hur har de utvecklats?
Har de ändå förtjänat sina höga löner? Tillåt mej tvivla.
Eller fråga de sju långtidssjuka stackarna, boende i mitt lilla samhälle, som i dagarna blivit utförsäkrade från FK. Detta tack vare en enorm fokusering på de få myglarna som fuskar till sej ersättning. Samtidigt ger man dessa pengar till andra som lever på livets solsida, i form av skattesänkningar.
Du kan få en hel bok med exempel.
Här hell-man, har du den ekonomiska utvecklingen, som innebär att andra kan konsumera lyxvaror.
Då tänker jag inte i första hand på en TV för 20 000 kronor, utan t.ex. en klocka för 100-150 000 som inte visar tiden bättre än en digital för 800.
Eller varför inte en ICA-kasse, som fyller samma funktion, i stället för en väska för 6000.
Nu ironiserar jag, men jag är rädd för att du ändå inte begriper andemeningen i det jag skrivit eller det Göran Greider skrev.
Comment by hell-man on January 23, 2010 at 11:14 pm
j-å: Jag ska ta det bit för bit…
“Varför ska maktbehov och habegär vara moroten?”
Är det fult med makt? Är det fult att äga mycket (pengar eller annat)? Det kan det i bägge fallen vara, men inte generellt. Om du nått din maktposition som en effekt av hårt arbete och/eller i demokratiska val/processer, så är det förstås inte det minsta fult med makt. Samma med pengar och annat ägande. Om du nått dit med justa metoder så är det förstås inget som helst problem med det. Sen kan det spåra ur och en eller bägge av de här två sakerna bli för stor del av ens drivkraft, men det är ovanligt.
“Har inte utvecklingen i stort drivits framåt av hederliga, hårt arbetande människor, TROTS att de enorma överskotten till största delen landat i andras fickor.”
Jovisst, men de människorna har ju också fått del av vår utveckling och tillväxt, och hur mycket skulle deras arbete ha varit värt i en annan grundordning? Det finns gott om människor i världen, i andra samhällsbyggen och ekonomiska system, som jobbar oerhört mycket hårdare än någon svensk, utan att det varken leder till att individen själv eller det aktuella landet i stort lever ett liv i någon vidare överflöd. Alla i kedjan är nödvändiga. Man kan förstås diskutera gradskillnader av saker och ting, men utan att det finns de (som individer eller i andra konstellationer) som sitter på stora resurser och är investeringsvilliga, så skulle det gå åt pipsvängen. Dessutom, hur menar du att vi i framtiden ska bygga vårt samhälle på den klassiske arbetaren som du vurmar så för? Det ser liksom ut att bli svårt för oss att vila vår ekonomi på industrin.
“Vad Reinfeldt anbelangar är hans arbetsinsats förvisso viktig, MEN karlen befinner sej i den possition han gör, för att han besitter ett stort MAKTBEHOV.”
Det där är ett perverterat synsätt. Direkt demokratifientligt. Reinfeldt befinner sig där han gör för att vi har valt fram honom till den positionen, och att han har eftersträvat den är verkligen ingenting han ska ha kritik för. Vad fan är det för trams. Ska vi bara ha statsministrar som egentligen inte velat bli det? Genomkorkat.
“Det i sin tur behöver inte betyda att han är kompetent att driva UTVECKLINGEN framåt.”
Förvisso inte, men det är i så fall inte till en promille Reinfeldts ansvar eller bekymmer, utan till 100 % vårt eget ansvar. Väljer vi en idiot och nolla så får vi ta smällen. Hört talas om demokratin?
“Med den mentalitet han har är inte hans vardag mer påfrestande för honom, än vad en lärares är för denne.”
Haha, du är inte klok. Om man menar att reinfeldt har en vardag som inte är mer påfrestande än en lärares, så är man fullkomligt uppe i det blå och svävar.
“Du får det att se ut som om Reinfeldt är tvingad till sitt uppdrag, men det är tvärt om, han har strävat efter att nå dit.
Detta gäller för i stort sett alla ledare i dag.”
Säkerligen, men vad är problemet med det?
“De som i första hand vill göra något för mänskligheten och tänker på ersättningen i andra hand, är ytterst få.”
Javisst, vi har ytterst få idealister. Men jag hajar inte grejen. Jag skiter i om någon är idealist eller karriärist, jag vill ha den som är bäst. Punkt.
“Lönesättningar handlar i mångt och mycket om status.”
Naturligtvis, särskilt när man passerat någon slags kritisk nivå. Och visst skulle man kunna drömma om en lite annorlunda ordning, men en sådan är inte realistisk. I och med att det finns få andra saker att locka till sig folk med, än just lön, så kommer den rådande ordningen att bestå. Den är nödvändig, och i grunden sund. Det finns avarter, men dit hör inte ens nästan våra ersättningar till politiker.
“Många människor har ett enormt statustänkande och kan ta till vilka omaraliska metoder som helst för att nå detta mål.”
Många människor har ett ganska stort statustänkande, det håller även jag med om, men vilka omoraliska metoder menar du att detta utmynnar i, i någon större omfattning? Sen är vi nog inte överens om hur stort människors statustänkande är. Det finns, men även önskan om att få inflytande och kunna påverka utvecklingen (maktbegär skulle du säkert kalla det) är också en extremt stark drivkraft för många.
“Påståendet att våra politiker är folkvalda är allt ett påstående med modifikationer. Det är numera bara ett uttryck.
Bara den som varit involverad i ett politiskt parti, har förmågan att se hur personval och nomineringar till olika uppdrag fungerar.”
Naturligtvis finns det brister. Sådana pekar jag själv ofta på här på bloggen. Men det är extremt över gränsen för det anständiga att hävda att vi inte har en verklig demokrati. Det har vi defintivt, bl.a. eftersom vi har ett system där det skulle vara möjligt för oss att driva fram en förändring av systemet, om det fanns ett stöd för det.
“hell-man påstår att jag med all sannolikhet har goda levnadsvillkor. Kan det bero på att jag har en dator och bredband, så att jag kan kommentera hans påstående?
Det går ingen nöd på mej, men det är inte tack vare, utan TROTS alla GAMAR i min omgivning.
Dock har jag själv tuggat till det, UTAN att någon gång trampat på någon annan.”
Den spådomen byggdes helt och hållet på ett rent statistiskt antagande. De allra flesta i Sverige lever i dag väldigt bra liv. Undantagen finns, men är mycket få. Garantipensionärer är en sådan grupp, där det skulle behöva genomföras förbättringar. Problemet är att vi måste bygga ett fungerande pensionssystem. Ett system som dessutom klarar även det faktum att vi blir allt äldre, och att de äldre utgör en allt större andel av befolkningen. I framtiden kommer det med stor sannolikhet att vara ännu färre som lever på en orimlig nivå, eftersom vi i dag har lärt oss att pensionsspara privat på ett helt annat sätt än tidigare. Men jag håller med om att människor som i dag har de lägsta pensionerna, lever oacceptabla liv som vi borde göra något åt, och som vi naturligtvis skulle kunna göra något åt.
“Har de ändå förtjänat sina höga löner? Tillåt mej tvivla.”
Jag har aldrig hävdat att alla som i dag uppbär en hög lön, förtjänar den.
“Eller fråga de sju långtidssjuka stackarna, boende i mitt lilla samhälle, som i dagarna blivit utförsäkrade från FK. Detta tack vare en enorm fokusering på de få myglarna som fuskar till sej ersättning. Samtidigt ger man dessa pengar till andra som lever på livets solsida, i form av skattesänkningar.”
Det där är fan så mycket svårare än du vill framställa det. Visst har regeringens förändringar på sjukförsäkringsområdet inneburit problem, men vad vore alternativet? Oavsett OM vi skulle haft råd med att fortsätta på den tidigare linjen så skulle det ha varit helt orimligt att göra det. Svensken är helt enkelt för sjuk, sett till hur friska vi är. Vi är ett av världens friskaste folk, på alla sätt och vis, men ändå låg vi när det var som värst på ett snitt på strax över 40 (t.o.m. 42 om jag inte missminner mig) sjukfrånvarodagar i snitt per person och år. Herregud, det är en fullkomligt sjuk siffra. Jag tycker inte att det borde behövas piska som drivkraft för att folk inte ska stanna hemma när de borde jobba, men uppenbarligen fungerar inte den mjuka vägen. Vi måste ges möjlighet att klara oss när vi blir sjuka, men det måste samtidigt innebära en påtaglig försämring jämfört med när vi jobbar.
“Här hell-man, har du den ekonomiska utvecklingen, som innebär att andra kan konsumera lyxvaror.
Då tänker jag inte i första hand på en TV för 20 000 kronor, utan t.ex. en klocka för 100-150 000 som inte visar tiden bättre än en digital för 800.”
Haha, men vafan. Hur många köper klockor för 100-150.000?? Skärp dig. Sedan är blurret om funktionen förstås skitfånigt. Ingen människa köper en sådan klocka för att den funktionellt sätt är bättre än andra klockor, lika lite som någon köper en väska för sex papp för att den funktionellt är bättre än en annan, billigare väska.
“Nu ironiserar jag, men jag är rädd för att du ändå inte begriper andemeningen i det jag skrivit eller det Göran Greider skrev.”
Jag förstår att du är en bakåtsträvare och utvecklingsfientlig, men så mycket mer begriper jag inte.
Comment by j-å on January 24, 2010 at 1:52 am
hell-man
Du kunde nöjt dej med att skriva sista raden.
Upplysningsvis är jag ganska säker på att jag i mitt företag utvecklat mer än 10 SO-lärare gör under sin livstid.
Förmodligen är alla som inte delar din uppfattning bakåtsträvare och utvecklingsfientliga.
Comment by hell-man on January 24, 2010 at 2:09 am
Haha, trots att min varda enligt dig tydligen är lika påfrestande som en statsministers? I så fall får jag verkligen inte ut mycket av den påfrestningen.
Comment by j-å on January 24, 2010 at 11:13 am
hell-man
Innan jag raderar länken till din blogg från favoritlistan vill jag ställa några frågor.
Vad är ditt syfte med bloggen?
Är det för att få möjligheten att kalla andra människor, som inte delar din uppfattning, för stenåldersmänniska, skitfånig, pervers, genomkorkad.
Är det de nya, utvecklade pedagogiska metoderna som en SO-lärare får lära sej?
Eller är syftet med bloggen att nå endast likatänkande?
De som helt fräckt kan kalla andra för bakåtsträvare och utvecklingsfientliga, sedan i samma andetag, medge att mer än så begriper de inte.
Men du är ursäktad, för du är nämligen född och uppvuxen i en tid när vi fyrtitalister gjorde våra barn den ena björntjänsten efter den andra.
Och som nästan alla av din tid är du inte intresserad av att titta bakåt och lära av andras erfarenhet.
Du har nämligen missat att du kackar i eget bo.
Det är nämligen ni som är födda under 70-80 talet som är superhjältarna och därmed osårbara.
Comment by hell-man on January 24, 2010 at 10:49 pm
Mitt syfte med bloggen? Tjaa, naturligtvis att föra ut min syn på saker och ting. Du överdriver kraftigt hur jag uttrycker mig, men visst är det så att jag har ett okonventionellt språkbruk. Jag vill kalla saker det jag anser att de är. Det betyder ohyggligt sällan att jag har något emot en person som individ, men om jag tycker att något är exempelvis idiotiskt, ja då finns det ingen som helst anledning att inte skriva det. Samtidigt tål jag både här på bloggen och i andra sammanhang mycket mer än många andra, inbillar jag mig. Vill någon kalla mig idiot så bekommer det mig föga. Jag är t.o.m. säkert en idiot då och då. Din koppling av saker och ting till min yrkesroll är bara ytterligare ett exempel på att det inte finns anledning att ta dig på allvar. Det är patetiskt.
Sedan övergår du i att beskriva mig, bl.a. genom att slå fast att jag inte är intresserad av att titta bakåt och lära av andras erfarenheter. Det är förstås fel. Ditt problem är att du sätter likhetstecken mellan det och att göra som man gjorde “förr” (citationstecken eftersom förr är ett rätt vagt begrepp). Jag tittar gärna bakåt och lyssnar på erfarenhet, men i stor utsträckning fungerar människan som sådan att hon utvecklas, med konsekvensen att man lär sig nya saker och sedan gör annorlunda, ofta bättre än tidigare. Man kan plocka fragment från det förflutna, och i enskilda mycket få sammanhang kanske mer än så, men generaliserat gör vi saker bättre i dag än vi gjorde tidigare. Inget konstigt med det, snarare tvärt om extremt logiskt och skönt. Illa vore det annars.