Sympatiåtgärder helt ok, men de får inte slå urskiljningslöst
Posted by hell-manDec 25
Dokusoppan kring salladsbaren Wild’n Fresh i Göteborg går vidare. Jag sympatiserar helt med principen att det ska vara bindande att teckna kollektivavtal, och ser det som fullkomligt självklart att vidta åtgärder mot företag som inte går med på detta. Fram till nyligen har facket också hanterat salladsbaren på ett fullt rimligt sätt, men nu börjar det spåra ur.
Salladsbaren Wild’n Fresh ligger i en saluhall i Göteborg, och verkar således tätt tillsammans med en rad andra företag, som alla har tecknat kollektivavtal. Trots detta drabbas nu också de av fackets strid med Wild’n Fresh. Facket har nämligen vidtagit sympatiåtgärder. Som ett led i kampen för att få ägaren till Wild’n Fresh att teckna kollektivavtal har nu sophanteringen dragits in. Inte för enbart salladsbaren, utan för HELA saluhallen (eller åtminstone stora delar av den, för att gardera mot missförstånd).
Sympatiåtgärder är självklara och fullt legitima stridsåtgärder i en arbetsmarknadskonflikt – det kan ju exempelvis vara så att en konflikts huvudpart i princip saknar effektiva stridsmedel, och då måste andra få hjälpa till – men alla sympatiåtgärder måste isoleras till att riktas mot den som man är i konflikt med. Att sätta en rad andra företag, som alla tecknat kollektivavtal, i en situation där de plötsligt står utan sophantering, det är inte acceptabelt. Centerriksdagsmannen Fredrick Federley har redan från början beskyllt facket för att använda sig av maffiametoder. Det har varit totalt skitsnack, men i och med den här upptrappningen av konflikten är det plötsligt snällt att bara kalla det maffiametoder. Facket ska ge själva fan i att trakassera sunda och väl fungerande företagare som agerar på ett juste sätt.
Dessutom är det helt säkert kontraproduktivt. En civiliserad kamp för det legitima kravet att alla företag ska teckna kollektivavtal har garanterat ett mycket brett folkligt stöd, men att börja ge sig på också oskyldiga, det riskerar med all säkerhet att slå tillbaka mot facket, både rent isolerat till den aktuella konflikten och människors sympatier i denna, men också till människors grundsyn på facket.
Missbruk av stridsverktygen kan naturligtvis om inte annat, i tider som dessa med en borgerlig regering, snabbt förändra majoritetsförhållandet i arbetsrättsliga frågor. Hittills har ju regeringen, med Moderaterna i spetsen, kraftigt deklarerat sitt försvar av kollektivavtalen som princip, trots stark intern kritik, och trots dess historiska syn på saken. Detta har mycket luktat taktik, och det skulle inte alls förvåna mig om fackliga klavertramp av det här slaget skulle kunna få följden att regeringen tar chansen och omprövar sitt ställningstagande.
Men, oavsett sådana risker och spekulationer, det principiellt viktiga i den här frågan är att facket ska ge fan i att jävlas med företag som följer spelreglerna. Punkt!
Technorati Tags: mat, dryck, mat och dryck, restaurang, krog, fackföreningsrörelsen, facket, fackföreningar, hrf, hotell- och restaurangfacket, hotell, hotell- och restauranganställdas förfund, restauranganställda, anställda, anställning, jobb, arbetsmarknad, arbetsmarknadspolitik, politik, inrikespolitik, lag och rätt, juridik, lagar, regler, strid, stridsåtgärd, arbetsmarknadsstrid, arbetsmarknadskonflikt, konflikt, kollektivavtal, avtal, löner, arbetsvillkor, anställningsvillkor, arbetsrätt, salladsbar, bar, sallad, wild’n fresh, göteborg, saluhall, sympatiåtgärder, sympatiåtgärd, sympati, blockad, stridsmedel, sopor, sophantering, sophämtning, avfall, avfallshantering, avfallshämtning, centern, fredrick, federley, fredrick federley, centerpartiet, riksdagen, riksdagsman, regeringen, moderaterna, maffia, maffiametoder, trakassera, trakasserier, stridsverktyg, borgerlig, borgerlig regering
Svenska bloggar om: mat, dryck, mat och dryck, restaurang, krog, fackföreningsrörelsen, facket, fackföreningar, hrf, hotell- och restaurangfacket, hotell, hotell- och restauranganställdas förfund, restauranganställda, anställda, anställning, jobb, arbetsmarknad, arbetsmarknadspolitik, politik, inrikespolitik, lag och rätt, juridik, lagar, regler, strid, stridsåtgärd, arbetsmarknadsstrid, arbetsmarknadskonflikt, konflikt, kollektivavtal, avtal, löner, arbetsvillkor, anställningsvillkor, arbetsrätt, salladsbar, bar, sallad, wild’n fresh, göteborg, saluhall, sympatiåtgärder, sympatiåtgärd, sympati, blockad, stridsmedel, sopor, sophantering, sophämtning, avfall, avfallshantering, avfallshämtning, centern, fredrick, federley, fredrick federley, centerpartiet, riksdagen, riksdagsman, regeringen, moderaterna, maffia, maffiametoder, trakassera, trakasserier, stridsverktyg, borgerlig, borgerlig regering
27 comments
Comment by caridon on December 25, 2006 at 5:30 pm
Facket har inga andra än sig själva att skylla om (när) reglerna om stridsåtgärder ändras.
De har under de senaste åren visat upp en altmer obehaglig maktfulkomlighet som liknar de otrevliga arbetsgivare som fans vid förra seklets början.
Och precis som det folkliga motståndet växte sig starkt då så växer det sig starkt nu.
JAg tror att vi kommer och se kraftiga förändringar i spelreglerna på arbetsmarknaden de närmsta åren. Och det var på dtiden.
/C
Comment by Jonas N on December 26, 2006 at 1:40 pm
Två påpekanden:
Avtal: Ett fördrag om ömsesidiga åtaganden som båda (samtliga) parter är överens om!
Bindande tvång: Lag!
Det är idag lagligt att bedriva verksamhet och även betala andra utan kollektivavtal. Gillar man inte detta, så gör man inte det. Men vill man ändra på detta får man lagstifta om detta.
Lite svårt att utläsa ur din post, men du säger att Facket skall ge fan i att trakassera sunda välfungerande företag (håller med), men ur detta följer (minst) en av följande två ståndpunkter:
‘Wild’n Fresh är inte ett sunt välfungerande företag’
‘HRF ägnar sig åt trakasserier av företaget Wild’n Fresh’
Man kan ha åsikter om båda punkter, men att ogilla laglig verksamhet är en personlig åsikt, trakasserier är per definition på (gränsen till) oloagliga.
Notera att HRF inte är part i målet här, det är ett helt utomstående särintresse som bevakar sina ekonomiska intressen …
Comment by hell-man on December 26, 2006 at 4:28 pm
caridon: Jag håller inte med om särskilt mycket. Visar facket nu upp en större maktfullkomlighet än tidigare? Kan jag inte se några generella tecken på. Det begås ju uppenbara övertramp, men de är fortfarande försvinnande få, och om vi alls kan se ett hårdnande klimat så beror i så fall det på hur verkligheten har förändrats. Varför tror du att du såg färre blockader eller liknande förr? Naturligtvis för att ingen arbetsgivare satte sig upp mot principen om kollektivavtal. Med det hårdnande klimatet på arbetsmarknaden, och med internationaliseringen (som jag verkligen inte har något emot), har förutsättningarna förändrats. Den första stora striden av det här slaget var kanske blockaden av leksakskedjan Toy’R'Us, som tågade in i Sverige och trodde att de skulle kunna agera som de är vana vid i USA. De gick fett på pumpen, med all rätt.
Med tanke på hur allt har förändrats tycker jag faktiskt att facket, generellt, sköter sig väldigt bra. Kan man tolka mitt inlägg annorlunda så har jag misslyckats.
Folkligt motstånd mot facket som växer sig starkt? VAR ser du det? Bland vilka? Du måste leva i en fantasivärld. Stödet för de fackliga principerna har knappast försvagats (möjligen stärkts, på ett ibland oönskat isolationistiskt och nationalistiskt sätt). Ge mig några exempel på tecken på den linje du beskriver – jag ser inte den utvecklingen.
Du kanske får rätt i att spelreglerna på arbetsmarknaden kommer att förändras, men egentligen är det inte mycket som tyder på det. Just nu. T.o.m. vår nya borgerliga regering står ju upp för alla de klassiska principerna. Men visst, också jag ser ju att samhället håller på att ändras (i stort sett på ett positivt sätt), och även jag kan tänka mig att Moderaterna&Co kan komma på andra tankar. Men för stunden ser jag få tecken på detta. Dina förhoppningar kallar jag mer substanslöst önsketänkande.
Sen kan du ju fundera på en rättstavningskurs – med ditt språk borde du inte stå särskilt högt i kurs på din konkurrensutsatta arbetsmarknad.
Comment by hell-man on December 26, 2006 at 4:46 pm
Jonas N:
“Det är idag lagligt att bedriva verksamhet och även betala andra utan kollektivavtal. Gillar man inte detta, så gör man inte det. Men vill man ändra på detta får man lagstifta om detta.”
Det finns förvisso inget lagstadgat tvång om kollektivavtal, men i och med att det i lagstiftningen finns en generell konfliktsrätt vid ett avtalslöst tillstånd, så är ju statens/samhällets intention tämligen uppenbar. Om samhället inte ansåg att facket ska ha rätt att kräva kollektivavtal, varför skulle man då ge dem konfliktsrätt när ett sådant saknas? Du håller på med hårklyverier.
“Lite svårt att utläsa ur din post, men du säger att Facket skall ge fan i att trakassera sunda välfungerande företag (håller med), men ur detta följer (minst) en av följande två ståndpunkter:
‘Wild’n Fresh är inte ett sunt välfungerande företag’
‘HRF ägnar sig åt trakasserier av företaget Wild’n Fresh’
Man kan ha åsikter om båda punkter, men att ogilla laglig verksamhet är en personlig åsikt, trakasserier är per definition på (gränsen till) oloagliga.”
Min hållning är att Wild’n Fresh inte är ett sunt företag, i och med att de vägrar teckna kollektivavtal. Själva GTF-blockaden, i sitt ursprungliga utförande, är alltså inte på något sätt trakasserier, och inte heller stoppet för Wild’n Fresh´s sophämtning är något orimligt eller kontroversiellt, och absolut inga trakasserier. Trakasserierna och maffiametoderna är att dra in andra företag i konflikten. Ibland är det förstås oundvikligt att tredje part drabbas, men här är det helt onödigt. Om man inte kan stoppa bara just Wild’n Fres´s sophämtning så får man välja att skjuta in sig mot någon annan del av deras verksamhet, som exempelvis matleveranserna.
HRF må inte ha någon medlem att företräda hos Wild’n Fresh, men därmed är de förstås inte en utomstående part, och deras konfliktsrätt gäller alldeles oavsett detta.
Comment by Jonas N on December 26, 2006 at 7:08 pm
HRF gillar andra pengar (det är en väldigt vanlig ståndpunkt till vänster). Du skriver själv att de ägnar sig åt trakasserier av sunda företag (i syfte att upprätthålla sitt skrå’s monopolställning med, som du säger, ‘bindande’ anslutning)
Men du kan inte sitta på båda stolar samtidigt:
Det HRF ägnar sig åt är trakasserier av sunda företag,
och då är det också trakasserier av av Wild’n Fresh.
Det sker ju också av exakt samma skäl. Och om du vill kalla laglig verksamhet för ‘osund’ är det förstås din rätt att hysa denna åsikt, men slutledningen av ditt resonemang ovan är att trakasserier av enskilda är OK om ett visst särintresse kallar verksamheten för ‘osund’. Att det uppenbarligen finns ett stort och ekonomiskt egenintresse som motiv anser du vara ovidkommande: Trakasserier är OK iom att de inte uttryckligen är förbjudna i lagen (du kallar det för konflikträtt).
Vad facket har rätt att kräva är kollektivavtal för sina medlemmar. Notera också att det inte föreligger någon konflikt annan än att en objuden tiggare står brevid och försöker tilltvinga sig en del av kakan. Försök hålla isär vilkas intressen är vilka.
Ett par andra semantiskt intressanta axplock:
att man tidigare ‘inte satte sig upp mot avtal’ … att man vägrar teckna avtal !?
Skall vara bindande, och är fullkomligt självklart att trilskande skall tvingas
HRF kallar sig ena parten i målet, och andra drabbade företag för tredje part (dessa är 4:e och HRF är 3:e! Själva parterna är överens. Det är detta som du/HRF kallar konflikt)
Slutligen:
Det finns goda (mycket goda) skäl till att tvångsmetoder exklusivt får/måste skötas av polis och rättsväsende och lika för alla.
Privatmiliser är motsatsen till ‘fungerande rättsstat’.
Och att kräva beskyddarpengar för att låta bli att trakassera är exakt vad maffiametoder betyder
Comment by hell-man on December 26, 2006 at 9:09 pm
Jonas N: Din ingångspunkt är att det inte uttryckligen råder lagstiftat tvång att teckna kollektivavtal. Min ingångspunkt är att det är lagstiftat att facket (och arbetsgivarna) i ett kollektivavtalslöst tillstånd har konflikträtt. När du kallar HRF:s hela agerande mot Wild’n Fresh för trakasserier så måste du samtidigt mena att vår lagstiftning är trakasserande – lagen ger ju facket denna rätt.
“Vad facket har rätt att kräva är kollektivavtal för sina medlemmar.”
Du snurrar om att jag utgår från mina åsikter, men du själv är ju minst lika god kålsupare. Citatet ovan är DIN åsikt. Rent juridiskt finns det ingen sådan koppling. OM det skulle funnits så skulle ju exempelvis Vaxholmblockaden ha varit regel- och/eller lagvidrig, men snarare tyder ju allt på att den kommer att klara alla tänkbara prövningar. Kontentan blir förstås att facket har RÄTT att kräva kollektivavtal av ALLA företag/arbetsgivare, och att de har RÄTT att gå i konflikt med de som vägrar teckna ett sådant. OAVSETT om facket har någon medlem anställd hos den aktuella arbetsgivaren. Det där tycker jag lyser igenom att du förstås och är fullt medveten om, förstås, men du föredrar den andra vinklingen, helt enkelt för att den bättre gynnar din ÅSIKT i den här frågan.
Samma med följande citat:
“Slutligen:
Det finns goda (mycket goda) skäl till att tvångsmetoder exklusivt får/måste skötas av polis och rättsväsende och lika för alla.
Privatmiliser är motsatsen till ‘fungerande rättsstat’.
Och att kräva beskyddarpengar för att låta bli att trakassera är exakt vad maffiametoder betyder”
Dilla på om tvångsmetoder, du. De tvångsmetoder som facket har, och mycket sällan använder, är fullt lagliga, och det VET du. Om dessa tvångsmetoder upprör dig så, så skulle jag vilja uppmana dig att vända din energi mot det utrymme och de tvångsmedel som vi ger våra väktare (hmmm, var det inte polisen som hade exklusiv rätt till tvångsmetoder….)
Slutligen är det spännande att du får sådant frispel av ett inlägg som detta, som ju faktiskt ursprungligen är riktat MOT facket. Du måste verkligen ha mycket att få spelet av om detta upprör dig så här mycket.
Privatmiliser och beskyddarpengar är övergrepp i diskussionen som jag inte ens kommenterar. De övergreppen skadar bara din egen argumentation, och säger bara en massa om dig som person. Med det går det inte att ta dig på allvar. Patetiskt.
Comment by Jonas N on December 26, 2006 at 9:49 pm
Ojdå
Nu verkar det vara du som går igång
Det är precis som du säger lite olika bollar i luften samtidigt. Dock, det jag vänder mig mot är att du (helt korrekt!) säger att en sak är ‘trakasserier’, för att i nästa andetag säga att just dessa trakasserier mot laglig verksamhet är OK i syfte att preja till sig (bl.a) pengar.
Ledsen, gosse, men i min värld är det ett logiskt självmål.
Lagstiftning mm är knepiga saker, speciellt på det området och i Sverige, men det är en annan femma. Men jag gillar din liknelse vid vilka ‘lagliga befogenheter’ väktare har och kan själv tillägga att liknelsen även är giltig för hur ev tvister sedemera hanteras av de rättsvårdande myndigheterna!
Att facket har ‘rätt att kräva’ kollektivavtal av samtliga företag är felaktigt. Det strider mot ett flertal av de grundläggande mänskliga rättigheterna. Att dom ändå gör det och oftast också lyckas är inget argument för något. Det är ett argument mot hur det fungerar …
Comment by hell-man on December 26, 2006 at 10:15 pm
Jonas N. Du tillför inget nytt. Om jag skulle bemöda mig att besvara detta så skulle jag bara få upprepa mig en massa. Det ger mig inget. Fack och arbetsgivare har konflikträtt i ett avtalslöst tillstånd, oavsett om de har en konkret medlem att företräda eller inte. Det är det enda intressanta, och det har logiska grunder (som jag tagit upp i den här tråden och som borde vara uppenbara för alla). Däremot är det ett övergrepp och trakasserier att utan anledning skada andra aktörer, trots att det i sig inte på något sätt är otillåtet.
Comment by lordmetroid on December 26, 2006 at 10:32 pm
Ni är ju helt galna… “lagen ger ju facket denna rätt.” det är ett privelegie! PRIVELEGIE!
En rätt är något som härstammar från en ägodel inklusive din kropp. Du har rätt att säga vad du vill fast du måste ta ansvar för vad du säger så klart. För att ingen kan stoppa dig från att säga det.
Ett privelegie och rätt skiljer sig på så sätt att ett privelegie kan tas ifrån vederbörande av någon annan lika lätt som att ge privelegiet.
Ni höger/vänster opinioner är bara två sidor av totalitärism. Högern vill använda statens tyranny till att införa mer moral regler medans vänstern vill använda statens tyranny för att införa mer ekonomiska regleringar.
Har ni aldrig ens funderat över om det är bra att bruka våld mot människor för att de inte gör som ni vill?
Comment by Jonas N on December 26, 2006 at 10:38 pm
Jo, du upprepar detta:
Facket har ‘rätt’ att trakassera …
Vet du, i min värld finns det fler variabler än vad jag kan begå utan att bli ställd inför domstol och fälld.
Jag är helt medveten om att en del andra ser på detta på helt annat sätt …
Däremot har du fel om du påstår att detta är det enda intressanta. Och även angående ‘logok’ har du fel. Men visst, med din inställning till rätt/fel skall du naturligtvis företräda den ståndunkten. Men ifall du inte har blivit varse det har väldigt många tyckt precis tvärt emot som du, och de framför intressantare saker än din rättspositivism baserad på utomståendes passivitet. Deal with it!
Du låter lite väl mycket som HRF (eller Byggnads) när de skall ‘förklara’ varför deras handlande är legitimt.
Det kanske också förklarar varför du helt vill undgå HRFs (mfl) uppenbara omfattande egna ekonomiska intressen som strår på spel.
Fast det kanske är helt ‘ointressant’ och ‘ologiskt’ …
Eller?
Comment by caridon on December 27, 2006 at 12:29 am
JAg anser att Facket visar på större maktfulkomlighet än tidigare.
JAg kan inte presentera siffror på det (tror inte att ngn har studerat ämnet “Fackliga övertramp” på ett vetenskapligt sätt) men jag har följt arbetsmarknaden från olika håll i ca 10 år.
Det jag har märkt är att facken (främst LO facken) verkar vara mer benägna att hota först och prata sen, speciellt mot mindre och nya företag.
Detta skall kombineras med att man ser fler och fler företag som ställer sig upp och protesterar mot olika fackregler (ngt som inte fanns på mätaren för 10 år sedan) och att dessa verkar ha arbetstagarna (och ibland lokala fackklubbar) på sin sida.
Min gissning är att vi ser en bristande komunikation mellan de centrala fackorganisationerna och de lokala klubbarna där centralorganisationerna är mer “radikala” än medlemarna i allmänhet (man kan se parraleller i de flesta politiska partierna)
Detta är mina högst personliga iaktagelser och jag kan som sagt inte bevisa dem så det står dig fritt att avvisa dem.
/C
Comment by hell-man on December 27, 2006 at 3:53 am
lordmetroid: Det där var djupsinnigt. Jag ser inte det kontroveriella i bruket av ordet rätt, och tror nog att du är tämligen ensam om ditt uttryckssätt. Du verkar ha goda syften, men det känns som att du skjuter över målet. Jag kan exempelvis inte se på vilket sätt någon brukar våld kring det vi diskuterar i den här tråden. Facket gör det inte, och inte heller arbetsgivaren. Inte heller har någon av oss som diskuterar här, mig veterligen, förespråkat våldsanvändning eller rätten till bruk av våld i arbetsrättsliga konflikter.
Comment by hell-man on December 27, 2006 at 3:56 am
Jonas N: Det går inte att diskutera med en idiot som lägger orden i munnen på en. När du skriver att jag upprepar att facket har rätt att trakassera så fortsätter du ditt våldförande på den här diskussionen, fullt i nivå med vansinnesuttryck som privatmiliser och beskyddarpengar. Du är inte seriös. Återkom när du vill diskutera civiliserat.
Comment by hell-man on December 27, 2006 at 4:17 am
caridon: Jag delar inte din bild, men ser element i det du beskriver som jag kan hålla med om, helt eller delvis. Jag tror som sagt också att det går att påvisa ett visst ändrat fackligt agerande, men hävdar att detta så gott som uteslutande beror på att hela arbetsmarknaden förändrats. Jag tror snarare att facket tidigare, om motsvarande situationer/konflikter skulle ha uppstått, skulle ha agerat ännu kraftigare än i dag, men då de här situationerna i stort är helt nya fenomen har vi tidigare inte sett detta.
Jag har också sett ett fåtal exempel där facket lokalt och centralt har varit oense, men detta är dels ganska ovanligt, och dessutom så är ju fackets roll centralt och fackets roll lokalt olika. Det är knappast konstigt ifall facket centralt och lokalt ser olika på en och samma situation. I detta finns det uppenbarligen exempel där arbetstagarna motsatt sig fackets centrala linje, men det är inte heller så konstigt. Om du som individ ställs inför alternativet att antingen försämra dina villkor, eller bli av med jobbet, och din position på arbetsmarknaden inte är den bästa, så är individens val förstås oftast väldigt enkelt, men det innebär ju inte att facket kan/bör ha samma förhållningssätt. Jag mkan förstå att man på högersidan kan önska det, eftersom det i princip skulle göra facket meningslöst, men det är svårt att se hur ni kan mena att facket också bör dela er syn på saken.
Och talar vi generellt, i organisationer som dessa och i politiska partier, så är jag helt säker på att det tvärtom, att de radikala strömningarna är mycket vanligare lokalt än centralt. Centralt sitter oftast personer som har anammat spelet, som inser att man måste kompromissa och kohandla, och som ser till helheten. Sedan är det ju inte alltid som detta att se till helheten för andra framstår som det balanserade agerandet. Också jag kan ju uppleva enskilda ageranden, som exempelvis det mot Wild’n Fresh, isolerat, som obalanserade, men då måste vi ha i åtanke att helheten riskerar att skadas i grunden om man öppet viker ner sig i enskilda fall.
Vi kan ta just Wild’n Fresh som exempel. Om HRF där lät saken bero, lät salladsbaren fortsätta att bedriva sin verksamhet utan kollektivavtal, exempelvis med motiveringen att HRF inte har några medlemmar anställda i företaget, så skulle naturligtvis situationen riskera att uppstå att arbetsgivare väljer bort fackanslutna arbetssökande, och att arbetsgivare utövar påtryckningar gentemot sina anställda, i syfte att få dem att lämna facket. Dessutom skulle det, vilket jag har svårt att förstå att högersidan inte ser som ett problem, leda till orättvisa konkurrensfördelar för företag utan kollektivavtal.
Comment by Jonas N on December 27, 2006 at 11:56 am
Ja du, Hell-pojken …
Det var en massa invektiv från dig. Men det verkar vara du som inte kan/vill diskutera.
Det var du som kallade handlingarna för ‘trakasserier’!
Och det var du som hävdade att dessa handlingar är ‘rätt’ ifall de riktas mot ett företag som ett somliga (dock ingen som är med företaget att göra) på lite lösa grunder kallar ‘osunt’!
Men detta är ju bara kontentan av din egna ståndpunkter. Beklagar att du upplever det som ett ‘våldförande’.
Och jag påtalar för tredje gången att du helt undviker HRFs omfattande ekonomiska intressen för att få bli ‘part i målet’ (som du kallade det).
Det är väl därför du tar till otidigheter…
Comment by hell-man on December 27, 2006 at 12:07 pm
Jonas N: Du är en avart. Nu fortsätter du med att beskriva vad jag har påstått. Idiot!
Du kan ju inte ens få ihop meningarna så att de hänger samman:
“Och det var du som hävdade att dessa handlingar är ‘rätt’ ifall de riktas mot ett företag som ett somliga (dock ingen som är med företaget att göra) på lite lösa grunder kallar ‘osunt’!”
Hur ska någon kunna kommentera det där?
Inte heller tänker jag låta mig styras av dig. Det spelar mig ingen roll vad HRF har för intressen (utöver de du räknar upp finns ett otal fullkomligt självklara), och de behöver inte göra något särskilt för att bli part i målet – de ÄR redan part i målet, enligt de lagar och regler som du inledningsvis själv var så duktig på att dra fram.
Och JAG tar till otidigheter?? Du mår inte bra.
Comment by Jonas N on December 27, 2006 at 1:25 pm
Du har rätt att det det var ett “ett” för mycket i den meningen. Om det hjälper dig kan jag klippa in samma meningen igen, denna gång korrket:
“Och det var du som hävdade att dessa handlingar är ‘rätt’ ifall de riktas mot ett företag som [ett] somliga (dock ingen som är med företaget att göra) på lite lösa grunder kallar ‘osunt’!”
Jag beklagar att detta [ett] gjorde innehållet helt obegripligt för dig!? Det var kanske det du menade med att våldföra sig på diskussionen. Isåfall får jag nog be om ursäkt. Då har jag överskattat din att föra en diskussion. Eller (vilket jag håller för mer sannolik) försöker du fly från diskussionen med flera invektiv.
Sen försöker jag inte styra dig, jag tar upp annat än det som du säger är det “enda intressanta”
Men den delen hade du väl fattat iaf … !?
(Inte nödvändigtvis innehållet alltså, men att det är något annat än det enda du vill klamra dig fast vid)
Comment by hell-man on December 27, 2006 at 3:59 pm
Jaha, nu fick du den bollen att snöa in på. Det här är avslutat för min del. Finns inget sätt att föra denna “diskussion” framåt.
Förnuftiga kommentarer diskuterar jag dock mer än gärna även fortsättningsvis. Som exempel är ju caridon och jag allt annat än överrens, men där fungerar det att resonera. Sug på den, Jonas N.
Comment by Jonas N on December 27, 2006 at 6:16 pm
Ingen fara, Helle-ponken.
Tillmälen som ‘patetisk’, ‘idiot’ (flera ggr), ‘avart’, ‘du mår inte bra’ mm …
Det är kanske din idè av att ‘föra diskussionen framåt’ eller ‘förnuftiga kommentarer’ …
Men lita på mig, det är inget som imponerar. Lite extra gulligt är också att du spelar förnärmad, men trotsig, nu efter att du har gått ut så ’starkt’.
Imponerande.
Men hur var det du sa? Det enda intressanta var det du hade att säga i frågan!? Starkt!
Jag skall låta dig vara nu och så får du ‘diskutera’ med alla dem du klarar av att bemöta .. och uppträda hövligt mot
Comment by hell-man on December 27, 2006 at 6:53 pm
Hövlighet förtjänar man, det är ingen rättighet. Du bemöttes hövligt tills du överskred alla gränser för anständighet, och även efter det menar jag att jag bemött dig oförtjänt vänligt, sett till dina groteska argumentationsmetoder.
Alla andra som diskuterat med mig här på bloggen har bemötts värdigt, och jag anser mig också värdigt bemött av dem alla. Utom dig, alltså. Tonen har varit hård också tidigare, men det har aldrig varit nära övertramp som dina.
Du önskar ingen att diskutera med, du önskar diktera agendan och bestämma vad andra ska tycka, och ännu värre, hur andra ska tolkas.
Flera av dina senaste inlägg är på gränsen till vad jag borde släppa igenom, men jag är övertygad om att det gör större nytta att släppa igenom dem än att tiga ihjäl dig.
Trackback by Frostberg i San Francisco on December 29, 2006 at 11:57 pm
DN mitt i prick…
Föregående blogginlägg Ett kollektivavtal är ett kollektivavtal är ett… vadå? skulle egentligen ha handlat om bristen på försvar för rätten att frivilligt ingå avtal. Men under skrivandet hamnade jag i en annan riktning, inlägget kom…
Comment by Uno Hansson on January 4, 2007 at 12:21 am
Utan att ha egna inkomster så får nog de flesta barn ofta lite betalt ibland, när de gör något hemma som är till nytta för de andra inom familjen. Detta sker gissningsvis ganska ofta, utan att snokande myndigheter hittills har betraktat det som svartjobb, eller att LO-facket har krävt att familjen skriver på kollektivavtalet och betalar avgifterna! Barnarbete är förstås lagbrott, så det skulle sannolikt bli ett både kostsamt och tidsödande dilemma för flera olika instanser.
Skulle förresten majoriteten av svenska folket alls ha brytt sig om att reagera? Alltså om skattemyndigheterna började betrakta barn som hjälper till hemma som svartjobbare, eller om facket började parkera blockadvakter bredvid sopnedkastet!
Förhoppningvis så ägnar sig polisen och kronofogden som sista instans, kanske även i fortsättningen åt angelägnare och för staten lönsammare uppdrag. Svenska myndigheter och fackfolk brukar förstås från och till och då och då ägna sig åt liknande saker. Då kan det exempelvis gälla bärplockare från Polen eller byggjobbare från Lettland, som då och då uppmärksammas av Aftonbladet och Expressen.
Om människor accepterar ett förödande koncept så måste det bero på att konceptet en gång i tiden har varit mycket relevant men att förutsättningarna har förändrats så att det inte längre är det.
Comment by hell-man on January 4, 2007 at 1:36 am
Uno, det där är att övergå i barnsligheter. Det torde vara mycket få av oss som inte inser att en bokstavstolkning skulle innebära att det utförs en herrans massa svatjobb, men i stort sett vill jag påstå att såväl den genomsnittlige medborgaren som myndigheterna generellt, har en bra och balanserad hållning till detta, och att börja dra in sådant i diskussionen som att belöna barn då de hjälper till i hemmet, exempelvis genom diskning eller städning, distanserar dig bara från förnuftet. Det kan inte tas på allvar.
Sedan fortsätter du med att kalla utländska bärplockare och byggarbetare för “liknande saker”, och då borde jag omedelbart bara låta bli att ägna tid åt det du svamlar om.
Men, vi kan ta detta med bärplockare. Nu verkar det som att de oftast kommer från Asien, främst Thailand, och en stilla undran är om du verkligen uppfattar det som att vi behandlar dessa på ett acceptabelt sätt? Ingen vill ju ta på sig rollen/ansvaret som arbetsgivare, och det verkar som att vi systematiskt lurar dem när de lockas till att komma hit och plocka våra bär. Det är laglös verksamhet. Lyckligtvis har Skattemyndigheten börjat sätta åt branschpacket. Inte en dag för tidigt.
Jag hade själv en kort sejour som jordgubbsplockare, sommarlovet mellan åttan och nian. Som ett sätt att jobba ihop pengar till en planerad skolresa skulle alla i klassen plocka jordgubbar i Eriksöre på Öland. Vi hade fått tydligt beskrivet vad som gällde; Dagarna skulle avbrytas kring kl. 12, och betalningen var tydligt reglerad. Jordgubbsfältens ägare drev också en stor camping, på vilken så gott som alla plockare bodde, men trots den extremt usla ersättningen för plockningen så skulle de ha betalt för våra tältplatser. Helt sinnessjukt. Dessutom visade det sig snabbt att det var skitsnack att dagarna avbröts kl. 12. Visst, ingen hindrade oss från att sluta plocka då, men bilarna (dessutom trafiksäkerhetsmässiga katastrofer – fullt med folk ihoppackade på lastbilsflak, sittandes på sargen) rullade inte hem till campingen förrän så gott som alla bestämt sig för att avbryta plockningen (inklusive polackerna som plockade tills de stupade), och skulle man gå tillbaka så var de flesta fälten placerade mycket långt från campingen.
Det var även annat som var åt helvete:
* Våra lådor skulle fyllas sprängfyllda för att godkännas, men när de sedan såldes i butik var de allt annat än lika välfyllda – det som vi kanske fick betalt för som 15 liter blev i butik minst 20 liter.
* Vi placerades i rader ute på fälten som alldeles nyligen blivit plockade på jordgubbar. Det fanns således i princip inga jordgubbar. Man fick rota igenom extremt glesa plantor. Möjligheten att få någon volym i sitt plockande var obefintlig.
* Våra anställningsbevis, som de i telefon sagt skulle vara självklara, var de plötsligt mycket ointresserade av att fixa fram.
* Efter tre dagar beslutade vi oss för att inte längre vara del av denna slavverksamhet. Vi avbröt parodin. Då hette det plötsligt att man inte kunde lösa in kvitton om man inte jobbat veckan ut. Vi skulle alltså inte få betalt, över huvud taget. Konsekvensen blev att vi blåste parasiterna – alla låter sig inte hunsas med, ens i högstadieåldern – genom att lämna våra kvitton till andra som vi kände, som var kvar och plockade även på torsdagen och fredagen.
Trots de alldeles sinnessjuka förhållanden som jag nu målat upp så ska ingen försöka övertyga mig om annat än att det i dag ser ännu mycket värre ut. I dag är det lyckligtvis ännu färre ungdomar som är så ohyggligt dumma att de exempelvis plockar jordgubbar. Allt jag ser och hör tyder istället på att den verksamheten, liksom exempelvis bärplockning, i dag i ännu högre grad utförs av stackare som vi lurar hit för att utnyttja från andra länder, sannolikt främst forna östblocket och Sydostasien. Dessa kan man med all säkerhet behandla klart värre än svenska ungdomar, som dels själva inte tar vad som helst, och dels förhoppningsvis har föräldrar som inte tillåter vad som helst.
Nej, jordgubbsplockning, och annan bär-/grönsaksplockning, i Sverige, är SLAVARBETE. Inget annat. Det är helt ofattbart att det tillåts fortgå. Orsaken är förstås att ens bara förjävliga arbetsförhållanden och löner skulle innebära marknadspriser i konsumentled för de här produkterna som vi aldrig skulle gå med på att betala. Men det skiter jag i. Ingen ska jobba för slavlöner och under slavförhållanden i Sverige. Vi lever ändå på 2000-talet, inte på 1800-talet. Vill vi inte betala vad det kostar så får vi väl sköta plockningen själva. Svårare är det inte.
Din sista mening får jag inte riktigt kläm på. Du skriver som att du menar att människor fortfarande i dag accepterar systemet med kollektivavtal (i så fall helt rätt, är jag helt säker på), men sen fortsätter du så att jag inte får ihop det. Ett förtydligande skulle inte skada.
Comment by Henrik, liberal on January 4, 2007 at 1:44 pm
Det HRF inte riktigt verkar fatta är det enkla sambandet: medlemmar förtjänar man, det är inget man kan skrämma sig till eller bara får utan prestation.
Comment by hell-man on January 4, 2007 at 11:15 pm
Henrik, liberal: Blockaden av salladsbaren handlar ju inte ett smack om HRF:s önskan om att värva medlemmar, eller om dess önskan att inte förlora befintliga diton. Det är ointressant ifall de anställda på salladsbaren är HRF-medlemmar eller inte, och konflikten gäller ju inte deras fackliga engagemang, utan dess arbetsgivares vägran att teckna det kollektivavtal som HRF är i sin fulla rätt att gå i konflikt för att få till stånd. Du verkar ha missuppfattat alltihop.
Sedan är det fortfarande så att jag alltså skulle önskat att det kunde ha lösts på något annat, smidigare sätt.
Comment by Muhammed on January 7, 2007 at 10:13 am
Ursäkta det onyanserade språkbruket; det är sent.
Hell-man säger:
“Jag sympatiserar helt med principen att det ska vara bindande att teckna kollektivavtal, och ser det som fullkomligt självklart att vidta åtgärder mot företag som inte går med på detta”
Jävla Skitsnack!
Jag råkar vara arbetsgivare för ett 100-tal personer i 3 olika bolag, och jag sympatiserar helt med principen “hire and fire at will”.
Intressant nog så sympatiserar mina anställda med detta också. Om facket kommmer ens i närheten av mina bolag så börjar vi med basebollträ och om det inte funkar så tar vi fram hagelbössan. När skall facket fatta att deras existensberättigande löpte ut någon gång sent 50-tal?
Nej, sluta stjäla beskyddar-pengar från arbetare och skaffa ett riktigt jobb.
Federlay har ju helt rätt; maffiametoder.
Hur har dessa män och kvinnor tid att stå med plakat utanför en stackars salladsbar? Ökar det BNP? Skaffa ett jobb!
Gonatt!
Comment by hell-man on January 7, 2007 at 2:03 pm
En fullblodsidiot trillar in. Ödslar ingen energi på att besvara dylikt vansinne ytterligare.