När Plymouthbröderna får starta friskola blir frågan, vem får INTE starta friskola i landet Sverige?
Posted by hell-manJun 28
Skolverket har tidigare försökt stoppa Plymouthbröderna från att starta friskola, med motiveringen att skolans mål och värdegrund inte går att efterleva i en skola driven av en rörelse med sådan slutenhet som Plymouthbröderna.
Det är förstås en fullt rimlig slutsats.
Nu har dock Plymouthbröderna inkommit med en ny ansökan, där de dels lovar att följa läroplanen, dels säger att skolan ska vara öppen för alla, och dels har knutit till sig en utbildad rektor.
Därmed finner Skolverket att de inte längre kan säga nej till Plymouthbrödernas ansökan, och Länsrätten slår nu i en färsk dom fast denna linje.
Därmed kan Plymouthbröderna starta sin friskola, i Långaryd i Hylte kommun.
Man tar sig för pannan!
För tusan, i och med detta, VEM kan INTE starta en friskola i Sverige?
Låt oss kika lite på det som fällde avgörandet, som gjorde så att Plymouthbröderna fick grönt ljus för sin skola:
De ska följa läroplanen. Jaha? Och vem ska kolla det? Och hur ska denne någon kolla det? Min tilltro till Skolverkets och andra myndigheters möjlighet att granska och kontrollera skolor är milt uttryckt lågt. Den skola som vill dölja något, som vill skönmåla verksamheten, fixar den saken hur lätt som helst. Jag återkommer till det nedan, men vi kan vara synnerligen övertygade om att de barn/ungdomar som kommer att gå på den här skolan tillhör Plymouthbröderna och att deras föräldrar är synnerligen övertygade medlemmar i denna rörelse. Skolverket kan naturligtvis intervjua elever på skolan, men varför skulle de avslöja missförhållanden? Dels får man gissa att de flesta av dem själva är starka i sin övertygelse, men särskilt har de förstås en rejäl press på sig hemifrån. Alla kommer ju att vara fullt medvetna om att grunden för skolans existens är att man målar upp bilden av att läroplanen (och andra styrdokument) följs.
Självklart kan inte läroplanen och skolans värdegrund följas på en skola som lyder under Plymouthbröderna! Plymouthbröderna hävdar att kvinnan är underställd mannen och att all vetenskaplig utveckling är av ondo. Plymouthbröderna håller sig dessutom strikt isolerade från omvärlden, eftersom det är av central betydelse för dem att medlemmarna ska skonas från det onda i samhället. Som en konsekvens av det kan inte medlemmarna bo eller äta tillsammans med personer som inte är medlemmar i rörelsen. Avhållsamheten från ondska leder också till att Plymouthbröder inte innehar eller tar del av världsliga ting såsom tv, tidningar, radio, underhållning eller sådant som inte är verklighetsbaserat (fiktion). Snälla någon, HUR ska det gå att bedriva undervisning enligt skollag, läroplan, kursplan och betygskriterier, med dessa förutsättningar? Ta ämnet samhällskunskap som exempel. Hur ska undervisningen i det ämnet kunna fungera rimligt, om man inte kan visa eller ta upp vad som sker i omvärlden?
Skolan ska vara öppen för alla. Jomen, tjena! Vi tar det enklaste och mest oskyldiga först. Det kommer knappast att bli särskilt svårt för Plymouthbröderna att leva upp till det här löftet, för varför skulle någon som inte tillhör denna sekt sätta sitt barn i deras skola? Det kommer naturligtvis inte att ske, och då kan man fråga sig ifall det räcker att man på pappret har en öppenhet för att Skolverket och andra myndigheter ska blidkas? I så fall är kraven verkligen inte högt ställda, och det är då svårt att se vilka extrema rörelser som inte skulle kunna leva upp till dessa. Självklart måste kravet vara att en skola (friskola eller inte) aktivt och öppet, väldokumenterat, strävar efter öppenhet och mångfald. Våra regler för friskolor visar sig gång på gång, på punkt efter punkt, alldeles för tunna och tandlösa. Över till det osannolika. Säg att det visar sig finnas ickemedlemmar som vill gå på skolan. Det är ju högst osannolikt, men inget är förstås omöjligt. Det lär dock inte lämna Plymouthbröderna särskilt sömnlösa, misstänker jag. Ty friskolors urvalsprinciper, eller snarare reglerna kring dessa, är något annat som det går att höja på rätt många ögonbryn över. Friskolor får förvisso inte peka ut vilka elever de vill ha, och delvis inte heller vilka de inte vill ha, men det är det extremt lätt att kringgå. Dels har friskolor rätten (HELT sinnessjukt) att säga nej till elever som de anser skulle vara för resurskrävande, och dels kan man förstås hur lätt som helst manipulera lottningsförfarandet i fall då man har fler “sökande” än platser. Kontrollen över hur lottningen går till är noll. Dessutom detta med platser. Intagningsstopp är ett annan finurligt verktyg i friskolors verktygslådor. Plötsligt är det fullt (vilket förstås inte är osannolikt), men lika plötsligt kan det visa sig finnas platser igen, och den som är lite konspiratoriskt lagd tänker snabbt tanken att det kanske råkar vara fullt just när någon vill komma till skolan som skolan inte vill ha som elev, och att det sedan snabbt finns platser så länge det är elever som man är intresserade av. Det där problemet gäller inte bara religiösa/konfessionella friskolor, utan är jag rädd (utan att kunna bevisa det – har dock sett en del i gränslandet med egna ögon) är mycket mer utbrett än så.
Skolan har en utbildad rektor. Det är förstås lovvärt och BRA! Dock har jag svårt att se hur det kan ha mer än marginell betydelse för en skolas ansökan om att få öppna. Hur beständigt är det? En rektor är en människa av kött och blod, som precis som oss alla kan välja att byta jobb, vidareutbilda sig eller gå i pension. Eller drabbas av sjukdom. Och så vidare. Det går naturligtvis inte att luta en hel ansökan mot en person.
Det är inte så lite frustrerande att följa utvecklingen kring de konfessionella friskolorna. Politiker efter politiker, parti efter parti, uttalar sig titt som tätt (mer tätt än titt) kritiskt om de konfessionella friskolorna, och talar vitt och brett om att inskränka möjligheterna att starta och driva sådana. Det står utom allt rimligt tvivel att vi har en rungande riksdagsmajoritet MOT konfessionella friskolor, och även inom alliansen är motståndet mot dessa kompakt. Men ingenting händer ju! Snarare går utvecklingen hela tiden i motsatt riktning. Skolverket tvingas backa steg för steg, och med dagens besked måste man utgå från att alla fördämningar har rämnat. I konsekvensens namn måste alla få bilda friskola i Sverige. Det är sjukt. Fullkomligt sinnessjukt!
**************
Det ska sägas att mycket av det som står att finna om Plymouthbröderna som rörelse kommer från olika medier och andra förvisso hyggligt pålitliga källor, men det är ändå rätt svårt att få loss så pass mycket att man känner att man har helt på fötterna. Informationen och källorna är tämligen knapphändiga, och det blir därför svårt att dubbelkolla uppgifter, men det är förstås en konsekvens av rörelsens slutenhet, och en signal så god som någon. Väljer man denna isolering så får man också vara beredd på att man ibland kanske tillskrivs regler eller livsmönster som inte till 100 % överensstämmer med verkligheten.
Söksträng här på bloggen: Plymouthbröderna
Relaterat: SvD, Aftonbladet, BBC, Aftonbladet, Aftonbladet, Aftonbladet, Aftonbladet, Aftonbladet, Aftonbladet, Aftonbladet, Aftonbladet, DN, DN, DN, DN, SvD, SvD, SvD, SvD, Wikipedia, Ann-Marie Ekström, (S)andberg, Plymouthbröderna, Plymouthbröderna, SR, SR, SR, SR, SR, SR, SR, SR, SvT, SvT, SvT, SvT, SvT, Expressen, Expressen, Expressen, Granskningsnämnden, Broderskap, Robodan, Dagen.
Technorati Tags: skola, utbildning, religion, religionsfrihet, skolverket, friskolor, religiösa friskolor, konfessionella friskolor, plymouthbröderna, brethren, plymouth brethren, värdegrund, skollagen, läroplanen, kursplanen, samhällskunskap, sverige, smålandsstenar, länsrätten, långaryd, hylte, rektor, sekt, sekter, religiösa sekter, källkritik, riksdagen, regeringen, alliansen, politik, inrikespolitik, skolpolitik
Svenska bloggar om: skola, utbildning, religion, religionsfrihet, skolverket, friskolor, religiösa friskolor, konfessionella friskolor, plymouthbröderna, brethren, plymouth brethren, värdegrund, skollagen, läroplanen, kursplanen, samhällskunskap, sverige, smålandsstenar, länsrätten, långaryd, hylte, rektor, sekt, sekter, religiösa sekter, källkritik, riksdagen, regeringen, alliansen, politik, inrikespolitik, skolpolitik
13 comments
Comment by Björn Fridén on June 28, 2007 at 8:13 pm
Folkpartiets nolltolerans ekar med sin frånvaro.
http://www.folkpartiet.se/FPTemplates/ListPage____24667.aspx
Comment by hell-man on June 28, 2007 at 9:54 pm
Exakt, Björn! Och nu sitter de ju dessutom med makten över frågan. Skrämmande!
Comment by Fredrik on June 30, 2007 at 12:18 am
När jag gick i kommunal grundskola förklarade min SO-lärare i nionde klass för oss elever, på lektionstid, att om man verkligen tänkte efter länge så inser man att vänsterpartiet är det bästa partiet. Dvs. ett parti vars nuvarande (och flera tidigare ledare med honom) hyllat demokratifientliga metoder och som ända in på 90-talet kallade sig för leninist. Du kan kanske ana att min lärares åsikter smittade av sig på såväl valet av historieskrivning som reflektioner av nutida händelser. Är det acceptabelt att en kommunist(dvs. en anhängare av en antidemokratisk ideologi) står och undervisar på en skola? Snacka om skrämmande. Förövrigt var det en väldigt liten andel av lärarna på min skola som hade formell kompetens.
Kan kommunala skolor med lärare som förespråkar en socialistisk/kommunistisk världsbild drivas, blir frågan vem får INTE driva en skola i landet Sverige.
(Har jag med mitt raljerande, men ändå helt sanna, exempel åskådliggjort demokratifientligheten i ditt blogginlägg tillräckligt?)
Är du medveten om att muslimska föräldrar uppges sätta sina barn i Livets Ords grundskola? Med avseende på din kritik om att Plymouthskolan de facto inte skulle vara öppen för alla. Livets Ord är väl också en “extrem sekt” i dina (läs: medias) ögon?
Nej, vad du gör i ditt inlägg är att du för vidare den uppenbart antidemokratiska anda det socialistiska Sverige uppfostrat dig i. Dvs. “Frihet åt alla – så länge vi i makten gillar deras åsikter”. En tradition som frihetligt sett är vatten värd och som knappast står i överrenstämmelse med FN:s 26:e artikel i deklarationen om mänskliga FRI- och rättigheter. Det är ju som bekant tack vare denna artikel Sverige knappast kommer att kunna stänga ner vårt lands dokumenterat välfungerande konfessionella friskolor.
Jag säger inte att det är så, men det verkar nästan som att du tar för givet att bara för att en skola drivs kommunalt så är den automatiskt kvalitetssäkrad. Men att det motsatta förhållandet gäller för friskolor. Vad baserar du detta på? Fördomar eller empiriska data?
Comment by hell-man on June 30, 2007 at 3:40 am
Fredrik: Jaa, du. Var ska jag börja här? Det är en fantastisk argumentationsmodell att driva att eftersom andra skolor och lärare också är dåliga, så ska minsann nya dåliga skolor få starta. Jag förstår inte det där sättet att angripa frågor på. Jag har också haft hysteriskt dåliga lärare, och dessa har samtliga jobbat i kommunala skolor, men jag har likaledes haft hysteriskt bra lärare, som också de samtliga jobbat i kommunala skolor. Så ser det ut, överallt. Inte bara i skolan. Somliga är bra, andra är dåliga. Garanterat även i friskolor, vad nu det har med saken att göra.
Vad gäller din inledande lilla berättelse så är det första jag reflekterar över att du klassar din f.d. lärare som kommunist. Sa han att han var det? För av det du beskriver finns det ju inte ett smack bevis på att han skulle ha varit kommunist. Han gillade uppenbarligen Vänsterpartiet, och propagerade som du beskriver det öppet för just dem – vilket förstås är helt åt skogen – men inom Vänsterpartiet (särskilt i dag, men även rejält långt tillbaka i tiden) ryms det allt från riktiga leniniststollar till vad som nog kan betecknas som vanliga socialdemokrater. Vad gäller Ohlys förflutna så är det naturligtvis synnerligen problematiskt för Vänsterpartiet, men det är en intern angelägenhet, och absolut inte något som gör honom till en antidemokrat eller på annat sätt uppenbart olämplig för partiledarposten (dock rent strategiskt extremt olämplig, och jag förstår inte hur han kan få sitta kvar, men det hör inte heller hit). Han är ju inte leninist i dag, men du kanske menar att vi ska ha livstids åsiktssämpling/-straff i Sverige? Jomenvisst, det är ju en synnerligen demokratisk och human hållning. Not. Även om vi talar om Vänsterpartiet före det formella borttagandet av K:et i partinamnet, så har jag mycket svårt att smälta den avsky som partiet väcker hos många tomtar som så snart någon tar upp exempelvis nazismen börjar skrika om att vi inte har gjort upp med kommunismen. Nähä? Vad har vi, i Sverige, att göra upp med kommunismen om? Så vitt jag vet har det inte begåtts några människorättsbrott i Sverige av den här kalibern, av någon – kommunist eller inte – och så länge dagens klick kommunister inte förespråkar förföljelse eller någon slags antidemokratisk variant, så ser jag inte kopplingen. Somliga kommunister har visserligen, helt klart, hyllat diktaturer och diktatorer, och något litet fåtal har säkert också i mer generella ordalag talat sig varma för ett i varierande grad antidemokratiskt styresskick, men vad har detta med något att göra? Utan att gå över till extrempartierna på den andra sidan av den politiska skalan så kan man ju där, i fullt rumsrena partier, lätt hitta hyllningar av minst lika uppenbara och grymma diktaturer och diktatorer, med öppet stöd för regimer som inte kan tolkas som annat än att man då inte direkt brydde sig nämnvärt om varken förföljelser eller bristen på demokratiska val eller partifrihet. Det betyder inte att jag i dag ser någon anledning att ifrågasätta varken de partier som dessa företrädde, eller deras ideologiska grunder. I dag är i dag, och i dag finner du banne mig inte några (nåja, man ska aldrig säga aldrig, men du bör förstå vad jag menar) vänsterpartister som inte till 100 % står bakom de demokratiska grunderna, och du finner lika få vänsterpartister som sympatiserar med folkrättsbrott eller annan förföljelse. Du finner förvisso en klick människor, bl.a. vänsterpartister, men även andra, som talar positivt om regimen på Cuba, och det är verkligen svårbegripligt, men det går inte att med förnuftet i behåll försöka att jämföra det med högerextremisters ideologier eller människosyn. Ser man inte den monumentala skillnaden så är man inte trovärdig. Nu blev det en väldig utvikning om något som jag egentligen inte anser har med denna fråga att göra. Poängen är att det är en sak att romantisera och naivt idealisera kring någon slags utopi som aldrig existerat/praktiserats, och en annan sak att uppenbart förespråka eller aktivt utöva exempelvis rasism, men inte sällan även sträva efter adopterande av väldigt mycket från den nazistiska ideologin, såväl teoretiskt som praktiskt. De extrema krafterna på högerkanten tar ju oftast inte avstånd från tidigare exempel på den ideologi som de förespråkar, utan talar ju i stor utsträckning om att kopiera dessa, medan motsvarande krafter på vänsterkanten med mycket få undantag inte på något sätt förespråkar ett kopierande av det samhällssystem som rådde i exempelvis Sovjetunionen, utan istället på sin höjd talar om någon slags variant av kommunismen som vi ännu inte sett exempel på. Detta är ju synnerligen knasigt och naivt, men på en helt annan nivå.
Det ska dock sägas, för tydlighetens skull (borde vara tydligt, men här tål det att vara övertydlig) att jag inte över huvud taget sympatiserar med varken kommunismen (inte i någon form) eller Vänsterpartiet.
Över till din konkreta fråga:
”Är det acceptabelt att en kommunist(dvs. en anhängare av en antidemokratisk ideologi) står och undervisar på en skola?”
Självklart! Dock, som sagt, inte att öppet propagera för denna ideologi, lika lite som det är ok att som lärare öppet propagera för någon annan ideologi eller något annat parti. Jag tycker exempelvis att det var fel (om än inte oproblematiskt) att stänga av (senare tror jag att han köptes ut) gymnasieläraren som varit på förintelsekonferens i Iran. Han är ju uppenbarligen inte riktigt klok, en dårpippi, helt enkelt, men ingen har över huvud taget kommit med ens små indicier på att hans övertygelse har påverkat honom i yrkesutövningen. Du önskar ju uppenbarligen förbjuda kommunister att jobba som lärare, och då frågar jag mig genast hur du ska definiera de här gränsdragningarna? Vems syn på saken ska gälla? Hur snävt drar vi gränserna? Nähä,du, det vore ett samhälle som jag inte vill vara del av.
”Förövrigt var det en väldigt liten andel av lärarna på min skola som hade formell kompetens.”
Och? Vart vill du komma med det? Till att börja med, hur vet du det? Men särskilt, generellt, vilken skolform har högst andel obehöriga lärare, kommunala skolor eller friskolor? Case closed. Det här tar jag dock bara upp för att du själv tog upp det. I grunden anser jag inte att det är relevant i diskussionen. Vi ska självklart kräva att alla som undervisar är formellt behöriga (med några få undantag), men så länge våra politiker inte tar tag i den saken så har det knappast över huvud taget i en diskussion kring friskolors eller kommunala skolors vara eller inte vara att göra. Jag anser att det är extremt problematiskt och oacceptabelt att friskolorna i så stor utsträckning använder obehörig personal, liksom att det är alldeles för vanligt även i kommunala skolor, men det är en annan diskussion.
Dessutom är jag inte generellt emot friskolor, vilket man lätt kan få uppfattningen att du tror.
”(Har jag med mitt raljerande, men ändå helt sanna, exempel åskådliggjort demokratifientligheten i ditt blogginlägg tillräckligt?)”
Nej, verkligen inte. Jag har inte sett ett spår av vad som skulle vara demokratifientligt i min bloggning. Det är en grotesk och ovärdig anklagelse. Däremot har jag lätt kunnat peka på flera omständigheter kring ditt argumenterande som är demokratiskt mycket tveksamma.
”Är du medveten om att muslimska föräldrar uppges sätta sina barn i Livets Ords grundskola? Med avseende på din kritik om att Plymouthskolan de facto inte skulle vara öppen för alla. Livets Ord är väl också en “extrem sekt” i dina (läs: medias) ögon?”
Ja, det är jag medveten om, och det ser jag inte något uppseendeväckande med. Sedan har jag goda skäl att tro att du och andra som gärna tar upp den omständigheten överdriver omfattningen rätt rejält, men det må vara hänt.
Det förändrar inte min inställning till en Plymouthskola, och inte heller gör det en sådan skola varken mer eller mindre öppen. De som lockas dit, oavsett om de tillhör Plymouthbröderna eller inte, söker sig förstås dit för att uppnå just den slutenhet och isolering som Plymouthbröderna uppskattar. Där ligger kärnan, och den kärnan förblir densamma oavsett enskilda elevers bakgrund.
Insinueringen att mina åsikter är kopior av mediesynen är bara patetisk, men visst anser jag tveklöst att även Livets Ord är en extrem sekt, om än som det verkar inte lika problematisk eller extrem som Plymouthbröderna.
”Nej, vad du gör i ditt inlägg är att du för vidare den uppenbart antidemokratiska anda det socialistiska Sverige uppfostrat dig i. Dvs. “Frihet åt alla – så länge vi i makten gillar deras åsikter”. En tradition som frihetligt sett är vatten värd och som knappast står i överrenstämmelse med FN:s 26:e artikel i deklarationen om mänskliga FRI- och rättigheter. Det är ju som bekant tack vare denna artikel Sverige knappast kommer att kunna stänga ner vårt lands dokumenterat välfungerande konfessionella friskolor.”
Jösses, vilket svammel. Du har ingen som helst aning om i vilken anda jag har uppfostrats. Det här är inte en åsiktsfråga, och det är inte en religiös fråga. Inte heller är det en kvalitetsfråga. Det är enastående att detta aldrig går in. Det handlar om integration och att skapa fungerande samhällen. Där har staten/samhället ett synnerligen stort ansvar för att se till så att medborgarna/invånarna inte lever isolerade eller indoktrinerande liv, avskärmade från andra människor. De spänningar som sådana livsmönster skapar kan aldrig samhället luta sig tillbaka och passivt svälja, och inte heller subventionera, för att komma in på nästa bit. Vi har en skattefinansierad obligatorisk grundskola i Sverige, med en fastslagen och tvingande skollag och läroplan. Dessa skattepengar ska inte gå till verksamhet som motarbetar centrala delar av samhällsbygget. Om vi inte hade haft obligatorisk skola, så skulle förstås egenfinansierade skolor av det här slaget vara en annan femma (om en inte ens då oproblematiska), och självklart är det en annan femma om vi talar om utbildning efter grundskolan, men i den obligatoriska skolformen – skattefinansierad – är det helt oacceptabelt. Vad gäller huruvida detta skulle vara förenligt med FN:s deklaration om mänskliga rättigheter så finns det tre reflektioner att göra. Den ena är att det uppenbarligen går alldeles utmärkt att stoppa konfessionella skolor i andra fullt demokratiska länder, och den andra är att vi redan dagligen bryter mot de mänskliga rättigheterna och folkrätten, i Sverige och på annat håll i världen, utan att det händer ett smack. Det är ju tacknämligt om detta ska tolkas som att du brinner lika mycket för stävjandet av alla brott mot de mänskliga rättigheterna och folkrätten? Den tredje reflektionen är att det där är en tolkning som jag aldrig sett någon tyngre auktoritet på MR-området ställa sig bakom, och att du driver den lär knappast räcka för att övertyga mig.
”Jag säger inte att det är så, men det verkar nästan som att du tar för givet att bara för att en skola drivs kommunalt så är den automatiskt kvalitetssäkrad. Men att det motsatta förhållandet gäller för friskolor. Vad baserar du detta på? Fördomar eller empiriska data?”
Alltså säger du det! Det är en pervers tolkning. Jag upprepar: detta handlar inte om kvalitet, inte om religion och inte om åsikter. Det handlar om i vilken utsträckning detta är förenligt med grundläggande bitar i vårt samhällsbygge, och det handlar om i vilken utsträckning detta kan förenas med de tvingande styrdokument som omgärdar svensk skola.
I och med att du påstår att det verkar som att jag ”… tar för givet att bara för att en skola drivs kommunalt så är den automatiskt kvalitetssäkrad. Men att det motsatta förhållandet gäller för friskolor.”, så utgår jag från att du är kapabel att presentera exempel ur det jag skrivit som indikerar detta? Tillåt mig tvivla, dock…
Comment by Fredrik on July 1, 2007 at 1:35 pm
Vad jag ville åstadkomma med min kommentar var att, genom att ersätta plymouthbröderna (i din argumentation) med kommunister (i min argumentation), påvisa att din argumentation var lika antidemokratisk som den jag anförde. Du skriver själv i ditt svar: “Du önskar ju uppenbarligen förbjuda kommunister att jobba som lärare, och då frågar jag mig genast hur du ska definiera de här gränsdragningarna? Vems syn på saken ska gälla? Hur snävt drar vi gränserna? Nähä,du, det vore ett samhälle som jag inte vill vara del av.”
Vad skiljer då Plymouthbröder och kommunister åt i denna fråga, rent principiellt. Jo, att du, som jag tolkat dig, anser att undervisande plymouthbröder hamnar utanför vad som betraktas som godkänt medan undervisande kommunister hamnar innanför. Detta anser jag vara ett inkonsekvent ställningstagande. Å ena sidan klaga över att någon är odemokratisk som inte vill tillåta undervisande kommunister i skolan, men i nästa mening anse att plymouthbröder inte har något där att göra.
Jag försökte dessutom att påvisa att din kritik mot att det inte skulle gå att kvalitetssäkra skolan var irrelevant eftersom den skola jag själv gick på knappast kan anses uppnå en rimlig standard. Ditt bemötande av detta var: “Det är en fantastisk argumentationsmodell att driva att eftersom andra skolor och lärare också är dåliga, så ska minsann nya dåliga skolor få starta.”. Att plymouthbrödena automatiskt skulle driva en dålig skola har aldrig varit på tal. Dessutom var kritiken riktad till den uppenbara tilltron till att andra skolor inte skulle ha några problem att följa läroplanen men att plymouthbröderna minsann skulle försöka dölja någon slags agenda för skolverkets kontrollanter. Varför inte samma skepsis mot exempelvis en skola startad av Volvo, muslimer eller Habo kommun? Det var lite det här min kritik, angående att du verkade tro att kommunala skolor var automatiskt kvalitetssäkrade, gick ut på. Jag hoppas verkligen att jag har misstolkat dig på denna punkten.
Min egen åsikt är självklart att såväl kommunister, nationalsocialister och plymouthbröder etc. ska ha rätt att undervisa även om grupperna står för en värdegrund som jag själv inte delar. Så länge de uppfyller de minimikrav skolverket ställer.
Jag tolkade ditt inlägg som att du delvis var kritisk mot Plymouthbrödernas skola pga hur de hanterar sina relationer med omvärlden. Dvs. de har ett annat handlingsmönster än ditt eget, vilket antagligen grundar sig i olika värdegrunder. Jag antog därför att din kritik främst grundade sig i att en grupp hade ett annat handlingsmönster/värdegrund än du själv.
Det är alltså ditt: “För tusan, i och med detta, VEM kan INTE starta en friskola i Sverige?”, jag tolkade som odemokratiskt i samma anda som Platons uttalande om kvinnlig rösträtt: “Om kvinnor får rösta, då kan ju t.o.m. djuren få rösta” (fritt ur minnet). Dvs. att du verkar finna det galet att plymouthbröderna skulle få driva skola, låter lika illa och antidemokratiskt i mina öron som platons upprörda ton över kvinnlig rösträtt. (inga andra liknelser i övrigt) Det finns mycket i ditt svar att kommentera, men anledningen till att jag kommenterade din bloggpost var alltså följande fråga: Varför skulle inte vem som helst få driva skola i Sverige, så länge de uppfyller skolverkets krav?
Angående artikel 26 är nedanstående citerad tolkning den enda jag tagit del av genom nyhets- och debattartiklar samt diverse skrivelser.
“Enligt bindande internationella konventioner finns det en principiell rätt att starta privatskolor. “Rätten att välja den undervisning, som skall ges barnen, tillkommer i främsta rummet deras föräldrar.” (FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 26:3.) Men staten är inte skyldig att finansiera sådana skolor och staten har dessutom rätt att ställa krav på undervisningens innehåll. Staten måste vidare tillse barnets rätt enligt konvention om barnets rättigheter, artikel 14: “Konventionsstaterna skall respektera barnets rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet.” Ty föräldrarna har inte rätt att vare sig misshandla sina barn eller ge dessa en ofullständig skolutbildning.”
Några källor: http://www.analyskritik.press.se/Sverige/Skola/Friskolereformen.htm, http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/juri/20010529/431800SV.pdf, http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=537439&previousRenderType=2.
Utöver ovannämnda deklaration så stöds även konfessionella friskolor av Europakonventionen, första tilläggsprotokollet 1952, artikel 2. Ofta hör man politiker referera till europakonventionen när de klagar över att det vore omöjligt att förbjuda dessa. (googlade fram ett exempel http://www.rfsu.se/hur_ser_ditt_parti_pa_konfessionella_friskolor_.asp)
Jag är tyvärr inte tillräckligt insatt i sakfrågans juridiska aspekter, då jag inte finner frågan tillräckligt intressant att fördjupa sig i. Jag kan därför inte referera till några tyngre verk som stödjer den tolkning jag mött i media. Du får hemskt gärna länka andra tolkningar som talar för motsatsen.
Självklart handlar det här om åsikter! Vad som utgör ” grundläggande bitar i vårt samhällsbygge” är en utpräglad åsiktsfråga. Även när det handlar om att tolka styrdokument.
Comment by hell-man on July 3, 2007 at 1:12 am
Oj, Fredrik! Jag får återkomma med respons. Nu ska jag sova och njuta av de tre poängen som Kalmar FF bärgade i kväll!
Comment by Fredrik on July 4, 2007 at 11:02 pm
smart.. grattis!
Comment by hell-man on July 13, 2007 at 2:28 am
AJ, ser att jag ännu inte har kommit med det utlovade svaret. Sorry! Ska försöka ta tag i det inom kort.
Comment by Staffan V on July 26, 2007 at 2:02 pm
Hmm… Vill Fredrik påstå att han gick i en kommunistisk friskola?
Comment by Fredrik on July 27, 2007 at 9:25 pm
nej det påstår jag inte. Jag gick i en kommunal skola. Jag ville med min kommentar påvisa att man inte är skyddad från starkt vinklad undervisning bara för ens skola är icke-konfessionell.
Jag var kritisk mot att Hell-man ansåg att Plymouthbrödernas skola per automatik var olämplig. Driver de en skola som följer skolverkets krav ser jag inte varför det skulle vara så kontroversiellt att de får driva en skola. Tycker Staffan V det?
Comment by hell-man on July 30, 2007 at 1:40 am
Fredrik:
1. Det är rätt fånigt att dra upp att “…man inte är skyddad från starkt vinklad undervisning bara för ens skola är icke-konfessionell.” Har någon över huvud taget påstått något annat, eller ifrågasatt det? Finns det ens en mätbar stock personer, vid sina sinnens fulla bruk, som påstår att den kommunala skolan innebär ett absolut sådant skydd? SJälvklart förekommer det vinklad undervisning i även kommunala skolor, och det kommer det att fortsätta att göra så länge vi inte placerar ut robotar som lärare. Det är OMÖJLIGT att helt få bort. Man ska minimera det, och kontrollen ska skärpas, men att säga att det kan elimineras är som att driva nollvisionen i trafiken.
Om DET var vad du ville påvisa med din kommentar, ja då var den rätt överflödig. Milt uttryckt.
2. Ja, jag anser att Plymouthbrödernas skola per automatik är olämplig. Skillnaden mellan den och en kommunal skola (eller en allmänt hållen friskola) är det uppenbara, att vinklingen ligger inbyggd i grunden till skolans existens. Det är helt glasklart att de som kommer att söka sig till Plymouthbrödernas skola – medlemmar eller inte – eftersträvar just den slutenhet som inte kan accepteras.
2. Sedan är mina åsikter mina åsikter, och de tar jag mig friheten att forma såsom jag önskar, oavsett vad regelverk, myndigheter eller annat har att säga.
Ok, visst, jag ser brister i Skolverkets krav, men om en skola följer kraven så kan även jag leva med den. MEN, hur ska du kontrollera det? SNÄLLA, förklara det för mig! Det går inte, och just av det skälet så ska vi utforma regelverket så att skolor inte får drivas av politiska eller religiösa organisationer. JAg tycker inte att Socialdemokraterna ska få driva en grundskola, jag tycker inte att Svenska Kyrkan ska få göra det, och så vidare, men jag lägger mitt krut där behovet av det är som störst, och då blir det extremfallen som jag väljer att fokusera på. Plymouthbröderna är i allra högsta grad ett sådant extremfall!
Här vill jag gärna passa på och reflektera över ditt sätt att uttrycka dig. Du skrev:
“Driver de en skola som följer skolverkets krav ser jag inte varför det skulle vara så kontroversiellt att de får driva en skola.”
Hmmm. Innebär det att om Skolverkets regler medgav att man slår eleverna, så skulle du inte tycka att en skola där man gör det vore kontroversiell? Att om Skolverkets regler medgav att skolor bedriver partipropaganda på lektionstid, så skulle du inte tycka att en skola där man gör det vore kontroversiell? Man får lätt uppfattningen av det du skriver, att Skolverkets regler är det enda du baserar din syn på friskolor på. Nu råkar jag inte riktigt köpa den bilden, utan mer luta åt att du har insett det finurliga i att Skolverket inte kan kontrollera sådant som det vi talar om här, och därför måste godkänna skolor som exempelvis Plymouthbrödernas skola, och då missar du inte chansen att argumentera utifrån att Skolverkets regler måste vara underbara och självklara.
Nu tänkte jag passa på och gå över till din tidigare kommentar, som jag ännu inte besvarat…
“Vad skiljer då Plymouthbröder och kommunister åt i denna fråga, rent principiellt. Jo, att du, som jag tolkat dig, anser att undervisande plymouthbröder hamnar utanför vad som betraktas som godkänt medan undervisande kommunister hamnar innanför.”
Nu är vi där igen. Du blandar äpplen och päron. Antingen är du inte seriös, eller så är du inte kapabel att förstå självklarheter.
Jag har ALDRIG hävdat något problem med undervisande plymouthbröder, och det är sinnessjukt att du ens antyder det. Du frågar vad som skiljer plymouthbröder och kommunister i denna fråga, och det barnsligt enkla svaret blir att plymouthbröder diskuterar vi utifrån drivande av en skola, medan vi diskuterar kommunister utifrån att undervisa på en skola. Ser du skillnaden? Ok, jag ska göra det ännu enklare, förtydliga ytterligare:
* Plymouthbröder driva skola = INTE ok!
* Kommunister driva skola = INTE ok!
* Plymouthbröder arbeta som lärare = ABSOLUT ok!
* Kommunister arbeta som lärare = ABSOLUT ok!
“Detta anser jag vara ett inkonsekvent ställningstagande. Å ena sidan klaga över att någon är odemokratisk som inte vill tillåta undervisande kommunister i skolan, men i nästa mening anse att plymouthbröder inte har något där att göra.”
Igen, du slänger skit på mig som jag aldrig ens snuddat vid. Du diskuterar på ett perverterat sätt. Jag har ALDRIG påstått att plymouthbröder inte ska få undervisa!
Jag måste fråga, förstår du att du sprider en massa lögner? Att du lägger en massa påståenden i min mun helt utan grund? Eller är du bara för dum för att förstå att du gör det? För dum för att förstå att jag inte påstått det du slänger på mig?
“Jag försökte dessutom att påvisa att din kritik mot att det inte skulle gå att kvalitetssäkra skolan var irrelevant eftersom den skola jag själv gick på knappast kan anses uppnå en rimlig standard.”
AHA! Så om EN skola inte håller rimlig standard, så ska alla skolor tillåtas? Alla ansökningar om att starta skolor godkännas? Innebär det att du också anser att om EN person kör för fort och inte åker dit för det, så ska det därmed gälla fri hastighet för alla? Du har verkligen en tung argumentation.
“Att plymouthbrödena automatiskt skulle driva en dålig skola har aldrig varit på tal.”
Nej, självklart inte, eller hade du förväntat dig att de i sin ansöka skulle skriva “Vi ämnar starta en dålig skola”? En skola driven av Plymouthbröderna blir oundvikligen en dålig skola. Inte undervisningsmässigt – det går det inte att dra några slutsatser kring – men utifrån sådant som jag tydligt beskrivit tidigare, såsom integration och slutenhet.
“Dessutom var kritiken riktad till den uppenbara tilltron till att andra skolor inte skulle ha några problem att följa läroplanen men att plymouthbröderna minsann skulle försöka dölja någon slags agenda för skolverkets kontrollanter. Varför inte samma skepsis mot exempelvis en skola startad av Volvo, muslimer eller Habo kommun?”
Ja jösses… Har jag en uppenbar tilltro till att andra skolor inte har några problem att följa läroplanen (som inte är det enda styrdokumentet)? VAR finner du stöd för det påståendet?
Plymouthbröderna kan mycket väl vilja dölja en agenda, det utesluter jag inte, men jag vet det inte. Dock behövs inte det. Själva deras grundläggande syn på samhället och tillvaron gör dem i högsta grad olämpliga som huvudmän för en skola.
Vad jag har eller inte har för skepsis mot skolor startade av Volvo, muslimer eller Habo kommun, har du inte en aning om. Du bara gör dig fånig. Jag älskar inte friskolor som exempelvis sådana drivna av Volvo, men jag accepterar dem. Skolor drivna av Habo kommun har jag inga åsikter om, men muslimer anser jag verkligen inte borde få starta friskolor. Detta, i alla tre exemplen, har dock ingenting med kvalitet att göra. Den kan jag inte bedöma.
“Varför skulle inte vem som helst få driva skola i Sverige, så länge de uppfyller skolverkets krav?”
Redan genomgånget, men hela den frågeställningen kräver att man först definierar ifall Skolverkets krav är riktiga, och dessutom att man resonerar kring Skolverkets möjligheter att se till så att kraven uppfylls.
Ett försök till svar på ditt sista stycke, med en massa länkar och annat…
* Det är tydligt att vi har förbundit oss att inte generellt förbjuda konfessionella friskolor, men det betyder ju inte att ALLA sådana har rätt att starta. Vi sätter upp regelverket, och inom ett sådant regelverk ska inte Plymouthbröderna rymmas (av skäl som jag nu upprepat hundratals gånger). Att jag sedan egentligen inte önskar några konfessionella friskolor, det är en annan sak.
* Mycket av det du listar krockar. Det är svåra saker, men lika skyldiga som vi är att tillåta konfessionella skolor, lika skyldiga är vi att respektera barnens rätt till tankefrihet, till samvetsfrihet och till religionsfrihet (vilket inte nödvändigtvis görs bäst genom att tillåta konfessionella skolor), och att se till så att de får en fullständig utbildning (vilket också mycket väl kan visa sig problematiskt att kombinera med tillstånd för vissa konfessionella skolor).
* Det är tveklöst möjligt för oss att inom ramen för våra internationella åtaganden sätta upp strikta regler för konfessionella skolor. Haken blir att kontrollera detta, vilket jag alltså menar är i princip omöjligt.
Jag avslutar med att upprepa mig ur ett tidigare svar, eftersom du medvetet eller omedvetet har sett till att inte nappa på uppmaningen:
“I och med att du påstår att det verkar som att jag ”… tar för givet att bara för att en skola drivs kommunalt så är den automatiskt kvalitetssäkrad. Men att det motsatta förhållandet gäller för friskolor.”, så utgår jag från att du är kapabel att presentera exempel ur det jag skrivit som indikerar detta? Tillåt mig tvivla, dock.”
Comment by Nicolas on April 9, 2008 at 10:14 am
Hej!
Problemet är ju att sätta regler för alla, men där alltför avvikande synsätt utesluts. Att säga att man följer skolplanen betyder inte att man de facto gör det. Här kommer myndighetsutövingen in. Följer man inte reglerna så ska skolan stängas. TYvärr så skulle fler kommunala skolor också kunna stängas. Därför har vänstern haft en oblyg ovilja mot allt annat än kommunala skolor.
Men visst är den kommunala skolan infiltrerad av läarare med extrema vänsteråsikter. min lågstadielärare var öppet kommunist (70-talet). mellanstadieläaren var också kommunist. Båda propagerade ofta för kommunismen på lektioner. Tror inte det var tillåtet, men ingen kollade lärarna.
Min SO-lärare på högstadiet valde historieskrivningar som ofta pekade på kommunismens föträfflighet, men aldrig om dess offer. Detta var på 80-talet, då det fanns en järnridå i Europa. Inget av detta bet på mig tack o lov.
Comment by hell-man on April 10, 2008 at 12:45 am
Nicolas: Klart att även somliga kommunala skolor skulle behöva stängas eller åtminstone förändras rejält, men det är fullkomligt ovidkommande i sammanhanget.
Samma sak med “vänsterns” (vad nu det omfattar) ovilja mot allt annat än kommunala skolor.
Sedan kommer det en höjdare: “Men visst är den kommunala skolan infiltrerad av läarare med extrema vänsteråsikter.” Hehe, det där är inte så lite likt somligas tjat om att media skulle vara vänstervridet. Vi har nog alla som genomgått vår skolgång erfarenheter av spännande personligheter, exempelvis likt de du tar upp, men även av omvänd karaktär. Själv skulle jag enkelt kunna räkna upp lärare jag haft som varit mer eller mindre högerextrema, sådana som varit uppenbart vänster, sådana som varit förkunnande moderater (det sistnämnda exemplet det mest graverande, för hon klarade verkligen inte rågången mellan rollerna som lärare och politiker), och så vidare. Jag somnar av att höra det patetiska tugget om en skola infiltrerad av vänsterextrema. Zzzzzzzzzzzzzzz…
Förstår fortfarande inte för fem öre vad det du skriver har för koppling till min bloggning eller diskussionen kring den.