Först bara klargörandet att jag självklart inte ser det som ett mutbrott att statssekreterare Schenström och tv-reporter Pihlblad drack vin på krogen, som tv-reporter Pihlblad betalade. Verkligen inte!

… Däremot står jag fast vid att det rimligen bör ha begåtts brott mot källskyddet, med i så fall TV4 och Pihlblad som de självklara brottslingarna.

… Jag står också fast vid att det är rejält tveksamt att som politisk reporter dricka vin – BJUDA på vin – med dem man ska granska. Jag förstår behovet av informella kontakter, men i Schenström-/Pihlblad-formen är det svårsmält. Samtidigt har jag svårt för detta med kraven på oberoende och saklighet in i absurdum. Vem är oberoende? Precis som “alla” fotbollsreportrar (OCH -domare) naturligtvis har ett favoritlag, har naturligtvis “alla” politiska reportrar ett favoritparti/en favoritideologi/favoritpolitiker. Är du intresserad av fotboll så har du en åsikt om fotboll. Är du intresserad av politik så har du en åsikt om politik. I rådande ordning fungerar inte Pihlblads agerande, men det önskvärda vore tydligt varudeklarerade journalister (precis som varudeklarerade fotbollsexperter/-journalister). Då kan de agera friare, och vi som mediekonsumenter kan förhålla oss till deras arbete på ett annat sätt.

Men, i alla fall, DETTA är roligt! Citerat ur SvD (men fler skriver ungefär samma sak):

“Men överåklagaren har helt enkelt inte kunnat klargöra om träffen var en kontakt mellan Pihlblad som journalist och Schenström som statssekreterare, eller om de träffats privat.”

Ja jävlar! Hehe, självklart har de suttit och pimplat vin som vilka privatpersoner som helst. Jag menar, det är väl självklart att TV4 som den goda arbetsgivare kanalen är, betalar sina anställdas – och deras sällskaps – vinnotor!

… Jaja, detta måste tolkas som att Schenström i utredningen har drivit att hon träffade Pihlblad privat. Pihlblad själv kan ju inte gärna ha drivit den linjen, med tanke på att det är öppet deklarerat att TV4 betalade för kalaset.

… Ok, jag förstår att detta är juridik, att åklagare Christer van der Kwast måste bevisa att Schenström och Pihlblad sågs i tjänsten, och att detta inte kunnat bevisas, liksom att Schenström självklart måste vara i sin fulla rätt att hävda att de sågs privat. Jag t.o.m. sympatiserar med det. Så ser vår rättsstat ut.

Men humor är det likförbannat!

Relaterat: DN, Aftonbladet, SvT.

Intressant, Twingly

Technorati Tags: juridik, rättsväsendet, förundersökning, korruption, muta, bestickning, lagar, lag och rätt, åklagare, christer van der kwast, anders pihlblad, pihlblad, ulrica schenström, schenström, politik, statssekreterare, regeringen, vin, krogen, restaurang, tv4, jurnalistik, media, massmedia, etik, moral, källskydd, brott, objektivitet, saklighet, representation, inrikespolitik

Svenska bloggar om: juridik, rättsväsendet, förundersökning, korruption, muta, bestickning, lagar, lag och rätt, åklagare, christer van der kwast, anders pihlblad, pihlblad, ulrica schenström, schenström, politik, statssekreterare, regeringen, vin, krogen, restaurang, tv4, jurnalistik, media, massmedia, etik, moral, källskydd, brott, objektivitet, saklighet, representation, inrikespolitik