Mina damer och herrar, HÄR har ni det utan konkurrens mest rubbade jag hört talas om på mången god dag!

Detta borde vara ett skämt, men det är på allvar. Tobakshandlaren har tillhandahållit sina kunder datorer med Internetuppkoppling, vilket enligt hovrätten gör dem till olagliga spelautomater!

Herregud, får man vara precis hur jävla dum i huvudet som helst och ändå döma i vår näst högsta instans!?!?

… Snarare borde personerna bakom hovrättsdomen övervägas för någon form av tvångsvård. Det har ju uppenbarligen slagit över totalt för dem. Totalt!

Den parallell man kan dra till fildelningen är att det sitter en väldig massa människor med en väldig massa makt, som inte förstår ETT SMACK av det samhälle vi lever i idag. Inte ett smack, totalt rudis!

… De måste bort. Väck. Sätt dem på att sortera papper i något gammalt arkiv, det är väl ungefär vad de som bäst skulle klara av.

Nu har jag låtit rätt raljerande, men detta är seriöst och allvarligt. Har man ställt sig bakom en dom där man slagit fast att en dator med Internetuppkoppling i en tobakshandel är detsamma som en illegal spelautomat, då måste någon slags skyddsinstans träda in och utreda hur pass lämplig man är att döma i domstolen. För mig räcker det med denna enda dom. De i rätten som ställt sig bakom domen måste plockas bort från all dömande verksamhet, för gott. De är uppenbart olämpliga, OCH obegåvade.

… Herregud, vi gillar ju att skratta åt diverse uråldriga lagar som inte plockats bort – vanligen i amerikanska delstater – men VAD är då inte detta?!?!

Imponerande att Riksåklagaren (RÅ) tar så öppen och tydlig ställning för tobakshandlaren, och mot vansinnet.

**************

På tal om något helt annat så hade SvD i dag en artikel om den pågående grundlagsutredningen, bl.a. om dess tankar kring personvalet. Verkade MYCKET lovande. Tyvärr finns den inte på deras hemsida, och papperstidningen ligger kvar ute hos mina föräldrar i Kåremo, dit jag tog den i morse, men tyvärr stärkte artikeln de redan tydliga signalerna, nämligen detta att det är Socialdemokraterna som bromsar och utgör avarten i diskussionerna.

Gillade särskilt tanken på att dels helt plocka bort personvalsspärren, dels beteckna en okryssad valsedel som enbart en partiröst, inte en röst på partiets rangordning av kandidaterna. Klockrent!

… Tillsammans med en tanke om att eventuellt låta väljarna kryssa för mer än en kandidat skulle vi faktiskt kunna komma riktigt långt. Återstår väl att se hur mycket sossarna tänker bromsa detta, bara.

Och här passar jag gärna på och lämnar fältet fritt för den som anser sig kunna räta ut ett för mig väldigt stort frågetecken. Sossarna hatar blotta tanken på en författningsdomstol, och i artikeln gör Marita Ulvskog klart att det är en av två saker som sossarna inte kan tänka sig att ens diskutera.

… Snälla någon, FÖRKLARA för mig HUR man kan vara emot en författningsdomstol!?!? Särskilt varför sossarna är så maniska motståndare till en sådan!?!? Jag förstår det bara inte.

God natt!

Intressant, Twingly

Technorati Tags: hovrätt, dator, internet, spelautomat, illegal spelautomat, tobakshandlare, tobakshandel, rå, riksåklagaren, lag och rätt, lagar, regler, brott, straff, juridik, grundlag, grundlagsutredningen, grundlagen, författningsdomstol, val, valsedel, personval, kandidat

Svenska bloggar om: hovrätt, dator, internet, spelautomat, illegal spelautomat, tobakshandlare, tobakshandel, rå, riksåklagaren, lag och rätt, lagar, regler, brott, straff, juridik, grundlag, grundlagsutredningen, grundlagen, författningsdomstol, val, valsedel, personval, kandidat